Man kan undra om någon hackat amnestys datorer. Har verkligen Amnesty svarat något så utbota dumt? Sen skriver även amnesty:
Precis som remissen nämner är det viktigt att det inom ramen för försvarsunderrättelseverksamheten inte skall bedrivas verksamhet som inrymmer straffprocessuella tvångsmedel eller polisiära befogenheter i övrigt. Inte heller inhämtning i brottsförebyggande syfte av information om inhemska förhållanden bör ingå i försvarsunderrättelseverksamhet.
Vilket ju är precis hur lagen kan komma att användas. Det verkar som amnesty inte förstås intentionerna i lagen.
Sen ändrar det inget i sak. FRA-lagen är en stasi-lag oavsett vad Carl Bildt eller Amnesty säger,
Fri med FRA 3 « Alla Dessa Dagar
Som grund ligger en utredning som i sedvanlig svensk ordning remissbehandlats. Och den absoluta merparten av remissinstanserna ställde sig positiva till en lag med denna inriktning.
Att återge dem alla är knappast relevant.
Men kanske kan följande inledning av remissvaret från Amnesty ha visst intresse:
Amnesty har som sitt åtagande att göra utredningar och agera med fokus på att förhindra och sätta stopp för grova kränkningar av rätten till fysisk och psykisk integritet, åsikts- och yttrandefrihet samt av rätten att inte bli diskriminerad, inom ramen för sitt främjande av alla mänskliga rättigheter.
Amnesty kan se behovet av föreslagna lagändringar och vill framhålla att organisationen anser att remissen på ett ingående sätt diskuterar de frågor som rör mänskliga rättigheter, men vill ändå framhålla nedanstående synpunkter med utgångspunkt från de rubriker som finns i remissen.
Mandatet för försvarsunderrättelseverksamhet ändras till ”yttre hot”
Amnesty har ingen erinran mot denna förändring. Med tanke på den allt mer globaliserade världen och de konsekvenser som följer härav delar Amnesty remissförfattarnas syn att detta är en nödvändig förändring av svensk lag. Möjligen ser Amnesty en fara med att det är ett mycket vitt begrepp, men om det med ”yttre hot” menas de exempel som tas upp på sidan 80 i remissen framstår begreppet som rimligt. Det som Amnesty befarar är att innehållet i detta begrepp sedan utvidgas steg för steg utan att en utförlig kontroll av konsekvenserna härav görs.
Gränsdragning mellan polisiär verksamhet och försvarsunderrättelseverksamhet förtydligas
Även denna föreslagna ändring förstår Amnesty. Ur rättssäkerhetssynpunkt ser dock Amnesty det som önskvärt att en så tydlig lagstiftning som möjligt antas. Precis som remissen nämner är det viktigt att det inom ramen för försvarsunderrättelseverksamheten inte skall bedrivas verksamhet som inrymmer straffprocessuella tvångsmedel eller polisiära befogenheter i övrigt. Inte heller inhämtning i brottsförebyggande syfte av information om inhemska förhållanden bör ingå i försvarsunderrättelseverksamhet.
Tydligare reglering av inriktning, rapportering av underrättelser och inhämtning med särskilda metoder
Amnesty anser att det på detta område har presenterats ett tydligt och bra lagförslag, som inte medför några kränkningar av den enskildes rättigheter.
Uttryckligt lagstöd för signalspaning
Eftersom utvecklingen går mot en alltmer trådbaserad överföring av signaler är det mycket viktigt att en anpassning inom detta område görs. Det är vidare mycket bra att det görs i en ny lag som är tydligt skriven.
Sedan detta remissvar formulerades av Amnesty har kontrollmekanismerna och integritetsskyddet förstärkts högst avsevärt.
Jag citerar just detta remissvar eftersom ju Amnesty granskat lagen utifrån sin speciella utgångspunkt – skyddet för medborgerliga fri- och rättigheter.
Sedan kan ju tilläggas att lagrådet – landets högsta instans när det gäller juridisk granskning av nya lagar – också tillstyrkt.
Relaterade Inlägg:
- FRA-lagen – Fångar inte terrorister
- Frågade DN även Carl Bildt tro?
- Handlar FRA-lagen om att legalisera lagbrott?
- Statsministern – FRA-lagen måste röstas igenom för alliansens skull
- Vilka är de terroristerna? Carl Bildt förklarar krig mot terrorister