Blir man av med bostadsköerna eller hyresgästerna?
Självklart handlar det om marknadshyror. Och dit Stockholms går lär väl resten av landet följa. Är utredningen ett beställningsjobb från fastighetsägarna kan man undra. Speciellt ‘klokt’ verkar det vara att koppla de av fastighetsbubblan uppblåsta bostadsrättspriserna.
Uppenbarligen är den alliansens politik att göra Stockholm innerstad till ett reservat för höginkomsttagare. Frågan är var ska vanligt folk med normal inkomster bo? Marknadstalibanernas argument är förstås att det kommer säkert någon entreprenör som bygger bostäder för ‘fattiga’. Vilka väl är vad man brukar kalla slumvärdar på andra håll i världen om nu någon har tänkt sig att tjäna
pengar på billiga bostäder.
Framtidens boende för vanliga stockholmare?
Dagens slogan:
”Bostadslös. Kom ihåg att tacka Mats Odell och KD i valet 2010.”
Påtagliga hyreshöjningar blir det enligt
Lind i alla områden med ”väsentlig bostadskö under
längre tid”. På en hyra på 8.000 kronor innnebär
en 40-procentigt påslag en ny hyra på 11.200 kronor i
månaden. Att komma dit skulle ta sju år, enligt den modell
som utredningen nu arbetar med: nämligen att hyrorna ska kunna
höjas med 5 procent per år, upp till en nivå som
gör att bostadskön till ett visst område, till exempel
Södermalm i Stockholm, krymper till ett minimum på kanske
ett eller två års kö.Efter tio år med sådana femprocentiga årliga höjningar skulle hyran ha stigit från 8.000 till 13.000 kronor.
Tanken
är att med stigande hyror ska merparten av de köande
lämna kön, i takt med att de inser att de inte har råd
att bo i de mest attraktiva områdena.Utredningen har
fått sina direktiv av kommunminister Mats Odell, och ska
lägga fram sina slutsatser i början av april. Det
innebär att resonemangen nu börjar ta fastare form.
Något övre tak för hyreshöjningarna anges inte i
utredarnas senaste utkast. Däremot görs i texten en
uttrycklig koppling till bostadsrättspriserna.Utredningen skriver
att ”Vid bedömningen av hur två i övrigt liknande
lägenheter i olika geografiska lägen på en ort
förhåller sig till varandra bruksvärdesmässigt kan
viss ledning fås av förhållandet mellan
bostadsrättspriserna i dessa geografiska lägen”.I
dag är medelkötiden för Stockholms innerstad cirka elva
år. För äldre stadsdelar som Södermalm,
Kungsholmen och Vasastan ligger den enligt bostadsförmedlingen
snarare uppåt 20 år.Frågan för Mats
Odells utredare är då hur lång tid det tar innan
kön minskar från exempelvis 15 till två år.
Detta i en ekonomisk zon där ett stort antal hushåll att
döma av bostadsrättspriserna – i Stockholms innerstad runt
50.000 kronor kvadratmetern – uppenbarligen är beredda att betala
mer än dubbelt så mycket för sitt boende som den
nuvarande hyresnivån.Utredarna skriver i sitt utkast att
de inte själva anser att detta handlar om marknadshyror, även
om marknadsinslagen är ”mer markerade” än i dag.
Loading ...
Det skulle inte funka i Sverige, här är vi ju nästan ihjälskattade , staten stjäl ju mer än hälften av dom pengar jag jobbar ihop. Skall vi plötsligt tvinga folk att betala 40% högre hyror, ja då minskar ju mängden pengar som det konsumeras för, knappast bra för samhället. Nej, BYGG FLER HYRESLÄGENHETER för bövelen!! Och kom inte och säg att det är för dyrt, det är lätt att fixa, det är byggarbetarna som är rejält överbetalda eftersom dom inte är konkurrensutsatta!! Tag hit SKICKLIGA ÖSTEUROPEISKA byggarbetare! Situationen är ett resultat av icke-fungerande konkurrens. Jag jobbar med teknikutveckling i ett forskningsföretag utsatt för internationell konkurrens och tjänar ca 30% mindre än folk som livnär sig på stryka på målarfärg. Snart har jag fått nog, Sverige är ett sjukt samhälle där ambitioner och och hårt arbete bestraffas. Båda av extremvänstern (S,v,mp) och
smygsossarna (m,fp,c,kd). Det finns inget hopp för Sverige eftersom Svenne banan är en sån övertygad socialist. Då kan det bara gå åt ett håll. Åt H-E!
@Kommunisthataren
Kan helt hålla en del med vilket väl förvånar dig. Den svenska byggmarknaden är ett oligopol. Eller med andra ord en icke fungerade marknad. De svenska byggföretagen borde utsättas för konkurrens.
När det gäller skatter tror du det kostar mindre att betala för allt själv? Om du fick 100% av din lön skulle du klara av att betala allt själv på en konkurrensutsatt marknad.
Sen kan man undra varför du i en mening klagar på bristen på konkurrens på byggmarknaden för i nästa mening klaga över ditt konkurrens utsatta teknik arbete. Var det inte bra med konkurrens?
ckrantz
Det är bara för att det är bra med konkurrens när det inte är dig det gäller.
Det verkar så
Hade Odell haft något vett hade han gått in för en större reformering av hela den svenska bygg och bostadsmarknaden. Marknadshyror kommer knappast att få några byggbolag att bygga mer hyresbostäder på egen hand. Det finns ingen marknads logik i att de skulle bygga något det inte kan tjäna pengar på. Sverige närmare sig 50-talets bostads situation. Och bostadsbrist påverkar i sin tur hela det övriga samhället. Det går knappast att ta ett arbete på annan ort utan bostad. Eller bilda familj. Det var väl 20000 barnfamiljer som levde i andra eller tredjehand bara i Stockolm vill jag minnas.
Off topic: ”När det gäller skatter tror du det kostar mindre att betala för allt själv? Om du fick 100% av din lön skulle du klara av att betala allt själv på en konkurrensutsatt marknad.”
Naturligtvis skulle han det. Varifrån får du att statens byråkrati är överlägset effektiv den fria marknaden? Ni statskramare är något naiva ibland: om det inte vore för en gigantisk stat som tar ifrån folk mer än hälften av vad det tjänar så skulle mänskligheten gå under. Jag tror faktiskt inte det.
on topic: ” väl är vad man brukar kalla slumvärdar på andra håll i världen om nu någon har tänkt sig att tjäna pengar på billiga bostäder.”
Varför tala nedvärderande om folk som bygger bostäder som är billigare? Tycker du att Willis är en slum-mataffär då, eftersom de säljer väldigt billig mat vilket gynnar människor med lägre inkomst? Eller kanske är H&M en slumaffär för att de säljer kläder som fattiga har råd med?
Ang plankekonomi och marknadsekonomi är det märkligt att vänstern aldrig lyckas förstå. Ni är bara en bevarande kraft som men näbbar och klor försöker bevara allt som det är, till och med planekonomi på hyresbostäder som infördes under andra världskriget. Säg, varför låter ni det vara marknadspriser på bostadsrätter och villor? Var är de upprörda bloggposterna om detta? Bilar och mat? Behöver inte människan mat? Har ni inget begripit om marknadsekonomi och planekonomi? Varför skulle det vara bra med planekonomi helt plötsligt? Nä, dagens planekonomi på hyresbostäder är den som ger de sanna orättvisorna: Människor som inte förtjänat det får godtyckligt miljonvinster vid ombildning till bostadsrätt eller svart-uthyrning. Tycker du det är rättvist?
Oskar
Visst du skulle ha råd att betala allt om du inte blir sjuk, bor i glessbyggden etc. Skulle du har råd att betal 100 % av din sjukhusräkning om du skulle bli sjuk. Visst om du stukar foten eller blir förkyld jag, men om du får en riktig sjukdom som kräver en operation tillexempel. 2003 var hälso- och sjukvårdskostnader per individ det vill säga all oavsätt om du var sjuk eller inte 23 243 kr. Hur många i Sverige är då sjuka 2002 var ca 11% sjukskrivna eller sjukfrånvarande. Är det orimligt att härleda att de flesta av dessa 11% står för majoriteten av kostnade för sjukvården. Nej de kanske inte står för allt men de står för huvuddelen. Alltså vi gör ett antagande. vi säger att de står för 90% av kostnaden. Det betyder att de som är sjuka skulle behöva drygt 8 procent mer än vad de gör idag. I konkonreta siffror 190 170 kr i genomsnitt eller en månadskonstnad på 15 847,5 kr. 2003 var medelinkomsten i Sverige 210 500 kronor. Det är även troligt att de som är sjuka har en lägre inkomst än friska eftesom de inte jobbar. Skulle bli intressant att se vilka som har råd att betala dessa siffror.
Visst om du vet att du aldrig kommer att bli sjuk eller skada dig då förlorar du på systemet att dela på kostnaden. Är du verkligen säker på att du aldrig blir sjuk eller skadar dig?
Skulle i så fall vara trevligt att träffa dig Claire Bennet.
Fakta:
Socialstyrelsen
Statistiska Central Byrån
Internet Movie Database
Det var väldigt vackert och elegenat räknat Mattias. Synd att kalkylen är helt värdelös i debatten. Med samma tankar skulle jag kunna motivera att vi MÅSTE införa en statlig, obligatorisk brandförsäkring för alla som bor i villa. För hur många klarar att dera miljonvilla brinner ner, och klarar att köpa en till? Det blir ju katatstrof, folk på gatorna, eller hur? Vi MÅSTE införa statligt tvång här, och naturligtvis hot om våld för den som inte är med, precis som med statlig sjukvård! Är du med?
Det finns faktiskt något som heter brandförsäkring. Då går människor helt frivilligt (!) (Wow, man måste inte tvinga människor med hot om fängelse för att de ska samarbeta.. konstigt för någon som är vänster kanske?) i ett försäkringsbolag, och så täcker man kostnaden för den som råkar illa ut. Naturligtvis så funkar det på liknande sätt med sjukvård. Man kan redan idag teckna en privat sjukförsäkring, jag känner många som gjort det, man vill inte veta av sovjet-köer på år när man är sjuk och mår dåligt, man vill ha hjälp. Det kostar ett par tusen om året, men det är inget som folk inte skulle klara om deras disponibla inkomst ökade genom minskad skatt. Vad är då fördelen tänker du, det blir ju samma sak som idag, man hjälps åt? Jo, men det blir hela tiden ett tryck på att minska kostnader för administration, att hushålla med resursena etc. Precis sånt som inte sker i den offantliga sektorn, varför den blir dyr, dålig och ineffektiv, och dessutom knäcker de anställda som du, genom att titta på din fina statestik, kan notera att den mår skit i landstingens gigantorganisationer.
@Oskar
Varför tror du en företagsbyråkrati är mer effektiv? Eller att det alltid existerar en optimal marknad som effektivt kan fördela resurser. Ta bort staten ur ekvationen hur länge tror du det skulle finnas en fungerande marknad?
Anta att staten avskaffades vem står för infrastruktur, rättsväsende o.s.v Visst låter det trevligt med en värld där fria människor gör som de själva vill. Men är det realistiskt. Knappast. Lika lite som den socialistiska utopi som en del vänsterfolk drömmer om.
Vad jag menar är att det finns inga vinster i att bygga bostäder för folk med låga inkomster jämfört med höginkomsttagare. Det är alltså den marknadsekonomiska logiken jag ifrågasätter i tanken att bara alla regleringar tas bort kommer det att flöda över av billiga bostäder. Det enda sättet jag kan se det skulle löna sig är att radikalt sänka standard och underhåll på bostäderna. För det handlar om bostäder till fattiga med svenska mått. Eller för att använda ett annat uttryck. s.k. working poor.
Sen var mitt argument att det finns inte en fungerande bostads och byggmarknad i dagens sverige. Och att det som behövs är inte en avreglering utan en omreglering och konkurrensutsättning av de svenska byggbolaget. Och byggmaterialbolag. Där stat och kommuner tar ett ansvar för bostadsmarknaden för alla svenskar som en del i en fungerande infrastruktur precis som vägar eller teleförbindelser.
Att några har kunnat göra miljonvinster på bostadsrätter har mer att göra med en bostadspriser som trissats upp med hjälp av billiga lån. Vilket väl är helt rätt om man följer den marknadsekonomiska logiken. Rättvisa har väl inget med marknadsekonomi att göra?
Jag tror inte på de osynliga handen. Det finns ingen fungerande självreglerande marknad utan en statlig aktör.
ckrantz han före.
Oskar
Jag sa inte att vården skulle vara statlig. Jag sa att de flesta inte klara av att betala 100% av deras sjukvårdskostnad själv. Har du en försäkring så betalar du inte 100% av kostnade du delar den med andra som med skatt för sjukvård.
Sedan om sjukanställda är statligt eller privat anställd har inte med sakern att göra.
Om du nu ska slimma organisationen hela tiden, tror du då att du kan ha med saker som bra lön och biligt. Har de som sitter i kassan på Willis bra lön? Nej för att då skulle de behöva ta ut mer kostnad för sina varor.
Om du får 100% av lönen själv och staten finns inte. Kommer folk att kunna lägga undan pengar till sjukvård, hjälp från brandförsvaret, skydd från militären, etc. Ja en del de som har bra betalt. De som inte är rika kommer ha svårt att betala dessa avgifter just på grund av att de är fattiga och att företagera har sett chansen att öka sin vinst genom att betala lägre löner och högre priser när inte staten tar några pengar från invånarna.
Visa mig en fungerade extrem, höger eller vänster, jag är inte så nogräknad. Jag vet inte om någon.
Man ska inte skriva när man är stressad det blir dålig grammatik då
Eller när man gör flera saker samtidigt av döma av mina språkliga grodor på den här webbplatsen
”Varför tror du en företagsbyråkrati är mer effektiv?”
Nej naturligtvis blir ett företag lika byråkratiserat som en mynighet om man inte ständigt och jämt genomför effektiviseringar etc. Men det finns ju en viktigt skillnad: När ett företag blir byråkratiserat och ineffektivt så kan man alltid gå till någon annan. Om du tittar vilka butiker som fanns i din stad för 50 år sedan och nu så kommer det vara stor skillnad. Tittar du på statliga myndigheter så är det iofs mycket färre, men de som fanns finns typiskt kvar, oavsett hur dåligt de behandlar oss som betalar.
Vidare så torgför jag alls inte någon utopi med ”helt fria” människor. Men jag vänder mig mot slentrian-tanken på att mänskligheten går under utan en gigantisk centraliserad statsmakt som lägger sig i allt. Det har gått, och skulle naturligtvis gå även utan sådan. Men den diskussionen är inte relevant här.
Det som är relevant är att din analys av marknadsekonomi är inkomplett. Det är inte så att ”inga” företag kommer att vilja producera billiga varor tjänster på en fri marknad. Kan du peka på några sådana exempel? Hur klarar sig folk i alla andra länder på jorden där hyrorna inte är reglerade? Nej, förespråka högre bidrag kontant till fattiga om du vill omfördela mer. Då omfördelar du iaf från rika till fattigare (oftast, annan diskussion). Men med hyresregleringar inför du godtyckliga vinster till människor som inte förtjänar det, och det är de som inte har någon bostad som får ”betala” för de som har en billig centralt genom bostadsbrist. De besuttna gynnas på bekostnad av de som inte har. Det kan inte vara rättvisa.
@oskar
‘När ett företag blir byråkratiserat och ineffektivt så kan man alltid gå till någon annan.’
Det förutsätter att det finns ett sådant företag att gå till. Och att man har råd att efterfråga deras produkter. Dåliga företag kan ju t ex genom marknads manipulation styra. Eller genom en dålig styrelse eller medarbetare spola bort 8 miljarder som i general societet om jag minns rätt.
‘Men jag vänder mig mot slentrian-tanken på att mänskligheten går under utan en gigantisk centraliserad statsmakt som lägger sig i allt.”
Och jag vänder mig mot slentrianmässigt tal om att marknadsekonomi alltid är bäst eller effektivast. Se staten som domaren i en match som reglerar hur olika aktörer får agera. Och bestämmer spelplanen. Reglerna bestäms gemensamt. Förutsatt att domaren inte korrumperas eller ensidigt ger ett lag fördelar fungerar systemet.
Sen undrar jag varför du tror att det inte går att effektivisera eller förändra statlig verksamhet? Det handlar ju om ‘aktivt’ ägande. D.v.s att människor är villiga att engagera sig politisk. Gå och rösta och aktivt debattera frågor. Ett företag effektiviseras av att det utsätts för krav. På samma sätt borde väljare ställa krav på både politiker och stat. Struntar ägarna d.v.s vi hur verksamheten drivs kan direktörerna göra som de vill med tillgångarna.
‘Det är inte så att “inga” företag kommer att vilja producera billiga varor tjänster på en fri marknad. Kan du peka på några sådana exempel?
Vad jag menar är att inga företag kommer att producera något de förlorar på. Det är logiken med vinstdrivande verksamhet. Det jag ifrågasatte här är om det på den svenska bygg och bostadsmarknaden är möjligheten bygga för vanligt folk utan att bygga med rejält låg standard och minimalt underhåll. Om alla regleringar släpps.
För alliansens förslag handlade ju om en omfördelad bostads marknad där folk skulle bo efter det pris det kunde betala. Uppenbarligen kommer alla inte att ha råd att betala marknadshyror i Stockholm. Eller andra delar av landet om man inte bort väldigt långt från central orter.
Finns det då marknadsalternativ som erbjuder billigare boende för hyresgäster idag? Hur fungerar en flytt utanför Stockholm med sådant som arbete och familj? Och var finns detta boende? Hur ska det fungera för alla som flyttar in till Stockholm i jakt på arbete. Vilken ekonomisk effekt på hela ekonomin skulle en radikalt förändrad bostads marknad få.
Och är denna grupp människor tillräckligt stor för att sänka efterfrågan på hyresbostäder? För det är en minskad efterfrågan som ska få ner priset om man följer marknads logiken.
Det är lite skillnad mellan torg handel och makroekonomi.