Det förutsätter att det finns ett sådant företag att gå till. Och att man har råd att efterfråga deras produkter. Dåliga företag kan ju t ex genom marknads manipulation styra. Eller genom en dålig styrelse eller medarbetare spola bort 8 miljarder som i general societet om jag minns rätt.

‘Men jag vänder mig mot slentrian-tanken på att mänskligheten går under utan en gigantisk centraliserad statsmakt som lägger sig i allt.”

Och jag vänder mig mot slentrianmässigt tal om att marknadsekonomi alltid är bäst eller effektivast. Se staten som domaren i en match som reglerar hur olika aktörer får agera. Och bestämmer spelplanen. Reglerna bestäms gemensamt. Förutsatt att domaren inte korrumperas eller ensidigt ger ett lag fördelar fungerar systemet.

Sen undrar jag varför du tror att det inte går att effektivisera eller förändra statlig verksamhet? Det handlar ju om ‘aktivt’ ägande. D.v.s att människor är villiga att engagera sig politisk. Gå och rösta och aktivt debattera frågor. Ett företag effektiviseras av att det utsätts för krav. På samma sätt borde väljare ställa krav på både politiker och stat. Struntar ägarna d.v.s vi hur verksamheten drivs kan direktörerna göra som de vill med tillgångarna.

‘Det är inte så att “inga” företag kommer att vilja producera billiga varor tjänster på en fri marknad. Kan du peka på några sådana exempel?

Vad jag menar är att inga företag kommer att producera något de förlorar på. Det är logiken med vinstdrivande verksamhet. Det jag ifrågasatte här är om det på den svenska bygg och bostadsmarknaden är möjligheten bygga för vanligt folk utan att bygga med rejält låg standard och minimalt underhåll. Om alla regleringar släpps.

För alliansens förslag handlade ju om en omfördelad bostads marknad där folk skulle bo efter det pris det kunde betala. Uppenbarligen kommer alla inte att ha råd att betala marknadshyror i Stockholm. Eller andra delar av landet om man inte bort väldigt långt från central orter.

Finns det då marknadsalternativ som erbjuder billigare boende för hyresgäster idag? Hur fungerar en flytt utanför Stockholm med sådant som arbete och familj? Och var finns detta boende? Hur ska det fungera för alla som flyttar in till Stockholm i jakt på arbete. Vilken ekonomisk effekt på hela ekonomin skulle en radikalt förändrad bostads marknad få.

Och är denna grupp människor tillräckligt stor för att sänka efterfrågan på hyresbostäder? För det är en minskad efterfrågan som ska få ner priset om man följer marknads logiken.

Det är lite skillnad mellan torg handel och makroekonomi.

Nej naturligtvis blir ett företag lika byråkratiserat som en mynighet om man inte ständigt och jämt genomför effektiviseringar etc. Men det finns ju en viktigt skillnad: När ett företag blir byråkratiserat och ineffektivt så kan man alltid gå till någon annan. Om du tittar vilka butiker som fanns i din stad för 50 år sedan och nu så kommer det vara stor skillnad. Tittar du på statliga myndigheter så är det iofs mycket färre, men de som fanns finns typiskt kvar, oavsett hur dåligt de behandlar oss som betalar.

Vidare så torgför jag alls inte någon utopi med ”helt fria” människor. Men jag vänder mig mot slentrian-tanken på att mänskligheten går under utan en gigantisk centraliserad statsmakt som lägger sig i allt. Det har gått, och skulle naturligtvis gå även utan sådan. Men den diskussionen är inte relevant här.

Det som är relevant är att din analys av marknadsekonomi är inkomplett. Det är inte så att ”inga” företag kommer att vilja producera billiga varor tjänster på en fri marknad. Kan du peka på några sådana exempel? Hur klarar sig folk i alla andra länder på jorden där hyrorna inte är reglerade? Nej, förespråka högre bidrag kontant till fattiga om du vill omfördela mer. Då omfördelar du iaf från rika till fattigare (oftast, annan diskussion). Men med hyresregleringar inför du godtyckliga vinster till människor som inte förtjänar det, och det är de som inte har någon bostad som får ”betala” för de som har en billig centralt genom bostadsbrist. De besuttna gynnas på bekostnad av de som inte har. Det kan inte vara rättvisa.

Oskar
Jag sa inte att vården skulle vara statlig. Jag sa att de flesta inte klara av att betala 100% av deras sjukvårdskostnad själv. Har du en försäkring så betalar du inte 100% av kostnade du delar den med andra som med skatt för sjukvård.

Sedan om sjukanställda är statligt eller privat anställd har inte med sakern att göra.

Om du nu ska slimma organisationen hela tiden, tror du då att du kan ha med saker som bra lön och biligt. Har de som sitter i kassan på Willis bra lön? Nej för att då skulle de behöva ta ut mer kostnad för sina varor.

Om du får 100% av lönen själv och staten finns inte. Kommer folk att kunna lägga undan pengar till sjukvård, hjälp från brandförsvaret, skydd från militären, etc. Ja en del de som har bra betalt. De som inte är rika kommer ha svårt att betala dessa avgifter just på grund av att de är fattiga och att företagera har sett chansen att öka sin vinst genom att betala lägre löner och högre priser när inte staten tar några pengar från invånarna.

Visa mig en fungerade extrem, höger eller vänster, jag är inte så nogräknad. Jag vet inte om någon.

Anta att staten avskaffades vem står för infrastruktur, rättsväsende o.s.v Visst låter det trevligt med en värld där fria människor gör som de själva vill. Men är det realistiskt. Knappast. Lika lite som den socialistiska utopi som en del vänsterfolk drömmer om.

Vad jag menar är att det finns inga vinster i att bygga bostäder för folk med låga inkomster jämfört med höginkomsttagare. Det är alltså den marknadsekonomiska logiken jag ifrågasätter i tanken att bara alla regleringar tas bort kommer det att flöda över av billiga bostäder. Det enda sättet jag kan se det skulle löna sig är att radikalt sänka standard och underhåll på bostäderna. För det handlar om bostäder till fattiga med svenska mått. Eller för att använda ett annat uttryck. s.k. working poor.

Sen var mitt argument att det finns inte en fungerande bostads och byggmarknad i dagens sverige. Och att det som behövs är inte en avreglering utan en omreglering och konkurrensutsättning av de svenska byggbolaget. Och byggmaterialbolag. Där stat och kommuner tar ett ansvar för bostadsmarknaden för alla svenskar som en del i en fungerande infrastruktur precis som vägar eller teleförbindelser.

Att några har kunnat göra miljonvinster på bostadsrätter har mer att göra med en bostadspriser som trissats upp med hjälp av billiga lån. Vilket väl är helt rätt om man följer den marknadsekonomiska logiken. Rättvisa har väl inget med marknadsekonomi att göra?

Jag tror inte på de osynliga handen. Det finns ingen fungerande självreglerande marknad utan en statlig aktör.

Det finns faktiskt något som heter brandförsäkring. Då går människor helt frivilligt (!) (Wow, man måste inte tvinga människor med hot om fängelse för att de ska samarbeta.. konstigt för någon som är vänster kanske?) i ett försäkringsbolag, och så täcker man kostnaden för den som råkar illa ut. Naturligtvis så funkar det på liknande sätt med sjukvård. Man kan redan idag teckna en privat sjukförsäkring, jag känner många som gjort det, man vill inte veta av sovjet-köer på år när man är sjuk och mår dåligt, man vill ha hjälp. Det kostar ett par tusen om året, men det är inget som folk inte skulle klara om deras disponibla inkomst ökade genom minskad skatt. Vad är då fördelen tänker du, det blir ju samma sak som idag, man hjälps åt? Jo, men det blir hela tiden ett tryck på att minska kostnader för administration, att hushålla med resursena etc. Precis sånt som inte sker i den offantliga sektorn, varför den blir dyr, dålig och ineffektiv, och dessutom knäcker de anställda som du, genom att titta på din fina statestik, kan notera att den mår skit i landstingens gigantorganisationer.

Visst om du vet att du aldrig kommer att bli sjuk eller skada dig då förlorar du på systemet att dela på kostnaden. Är du verkligen säker på att du aldrig blir sjuk eller skadar dig?
Skulle i så fall vara trevligt att träffa dig Claire Bennet.

Fakta:
Socialstyrelsen
Statistiska Central Byrån
Internet Movie Database

Naturligtvis skulle han det. Varifrån får du att statens byråkrati är överlägset effektiv den fria marknaden? Ni statskramare är något naiva ibland: om det inte vore för en gigantisk stat som tar ifrån folk mer än hälften av vad det tjänar så skulle mänskligheten gå under. Jag tror faktiskt inte det.

on topic: ” väl är vad man brukar kalla slumvärdar på andra håll i världen om nu någon har tänkt sig att tjäna pengar på billiga bostäder.”

Varför tala nedvärderande om folk som bygger bostäder som är billigare? Tycker du att Willis är en slum-mataffär då, eftersom de säljer väldigt billig mat vilket gynnar människor med lägre inkomst? Eller kanske är H&M en slumaffär för att de säljer kläder som fattiga har råd med?

Ang plankekonomi och marknadsekonomi är det märkligt att vänstern aldrig lyckas förstå. Ni är bara en bevarande kraft som men näbbar och klor försöker bevara allt som det är, till och med planekonomi på hyresbostäder som infördes under andra världskriget. Säg, varför låter ni det vara marknadspriser på bostadsrätter och villor? Var är de upprörda bloggposterna om detta? Bilar och mat? Behöver inte människan mat? Har ni inget begripit om marknadsekonomi och planekonomi? Varför skulle det vara bra med planekonomi helt plötsligt? Nä, dagens planekonomi på hyresbostäder är den som ger de sanna orättvisorna: Människor som inte förtjänat det får godtyckligt miljonvinster vid ombildning till bostadsrätt eller svart-uthyrning. Tycker du det är rättvist?

Hade Odell haft något vett hade han gått in för en större reformering av hela den svenska bygg och bostadsmarknaden. Marknadshyror kommer knappast att få några byggbolag att bygga mer hyresbostäder på egen hand. Det finns ingen marknads logik i att de skulle bygga något det inte kan tjäna pengar på. Sverige närmare sig 50-talets bostads situation. Och bostadsbrist påverkar i sin tur hela det övriga samhället. Det går knappast att ta ett arbete på annan ort utan bostad. Eller bilda familj. Det var väl 20000 barnfamiljer som levde i andra eller tredjehand bara i Stockolm vill jag minnas.

När det gäller skatter tror du det kostar mindre att betala för allt själv? Om du fick 100% av din lön skulle du klara av att betala allt själv på en konkurrensutsatt marknad.

Sen kan man undra varför du i en mening klagar på bristen på konkurrens på byggmarknaden för i nästa mening klaga över ditt konkurrens utsatta teknik arbete. Var det inte bra med konkurrens?