Välkommen till NATO
Jag undrar vad svenska folket ska säga den dag de vaknar upp och ser att Sverige deltar i 3-4 krig runt om i världen. Men Mikael Östlund måste ha beröm för sin skicklighet i att på tidningsspråk göra en ‘non-denial denial’ Detta måste väl vara en av årets hittils roligast krumbukter för att bekräfta vad Mikael Östlund inte kan bekräfta officiellt.
‘Betyder det här att Sverige inleder ett fördjupat Natosamarbete?
- Nej, inte alls. Det innebär ett fördjupat samarbete med de länder som vi redan samarbetar med i internationella insatser.´’
Att partier som vänsterpartiet fortfarande drömer om ett nationalstatsförsvar av kronbloms eller landstormsmodell är inte förvånande. Realisterna inser att Sverige redan är infogade i ett Europaförsvar. En mer intressant diskussion hade varit vilken säkerhetspolitisk doktrin denna nya militär ska styras av och på vems uppdrag?
Personligen hade jag önskat att det fanns en parlamentarisk kontroll och demokratisk insyn i det nya Europeiska säkerhetssamarbetet. Man jag kan inte hitta någon.
Men det verkar inte finnas några svenska politiker varken till höger eller vänster som vill ställa frågan vad alla dessa stridsvagnar och helikoptrar som ska fraktas jorden runt kommer att användas till. Men så existerar det heller inte en offentlig säkerhetspolitisk debatt i sverige längre. Råder ett tyst consensus?
Planen ska snabbt kunna frakta soldater och krigsmateriel till internationella uppdrag. Boeing C-17 är av en av världens störstan flygplansmodeller.
Planet är dubbelt så stort som flygvapnets Herculesplan och kan ta ombord tre helikoptrar eller tre stridsvagnar, uppger SVT:s Aktuellt.
Sverige köper de tre planen tillsammans med fjorton andra länder, däribland Finland, Norge och Nederländerna. Planen ska stationeras i Natolandet Ungern där 25 svenska militärer ska vara förlagda. Kostnaden för Sverige blir 1, 5 miljarder kronor under de fyra första åren.
Därefter kommer planen att kosta 200 miljoner per år i underhåll, uppger SVT.
- Det handlar om att det är ont om tung strategisk flygplansmateriel. Små länder har inte möjlighet att köpa in dessa flygplan själva, säger Mikael Östlund, pressekreterare hos försvarsminister Sten Tolgfors.
Betyder det här att Sverige inleder ett fördjupat Natosamarbete?
- Nej, inte alls. Det innebär ett fördjupat samarbete med de länder som vi redan samarbetar med i internationella insatser.
Men behöver vi vara med och äga plan av den här typen?
- Man kan ta den pågående Tchadinsatsen som ett exempel på att det är nödvändigt. Befälhavaren i Tchad, Patrick Nash, var tvungen att gå till EU fem gånger och be om resurser för att kunna starta insatserna. Om vi hade haft tillgång till ett sådant här plan hade vi kunnat agera mycket snabbare, säger Östlund.
Loading ...
Planen ska inte frakta några stridsvagnar alls, det klarar dom inte av. Det är ett utfall av usel journalistik i vanlig ordning. Planen kan frakta stridsfordon och då tre till antalet.
Och du behöver inte oroa dig för att vi ska tvingas ut i ”krig” eftersom det fortfarande krävs riksdagsbeslut för att insätt svensk trupp utomlands. Och den ordningen kommer inte att hinna ändras under din och min livstid.
Jag önskar att folk i allmänhet vore mindre reaktionära i sådana här frågor och istället försökte inta en mer pragmatisk syn på säkerhetspolitiken. Men vad vet jag, jag har ju bara läst matte och läran om statsvetenskap.
Till icke: om man läser på Boeings (vilket man anser borde veta vad de pratar om) hemsida kan man läsa följande:
”Carry a cargo of wheeled U.S. Army vehicles in two side-by-side rows, including the U.S. Army’s main battle tank, the M-1. Three Bradley infantry-fighting vehicles comprise one load.”
http://www.boeing.com/defense-space/military/c17/index.htm
Och jag hoppas du inte kommer säga att M-1 inte är en stridsvagn
@icke
Gor svarade på frågan om stridsvagnarna. Sen undrade jag om de inte tog upp på statsvetenskapskursen vad ömsesidiga försvarsförpliktelser betyder . Eller menar du att sverige skulle säga nej tack vi vill inte vara med om ett annat land i Europa angrips trots att vi förväntar oss samma solidaritet från andra?
Och ordningen har ändrats ganska fort de senaste 15-20 åren. Förövrigt antar jag att du känner till att det finns på förslag att NATO ska ta bort de enskilda ländernas veto när det gäller trupp användning?
> En mer intressant diskussion hade varit vilken säkerhetspolitisk doktrin denna nya militär ska styras av och på vems uppdrag?
”Who rules East Europe commands the Heartland;
who rules the Heartland commands the World-Island;
who rules the World-Island controls the world.”
– Halford Mackinder
Jag tycker den här artikeln är upplysande för att förstå doktrinen och vad militären skall användas till.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6423
På vems uppdrag? Här är en dialog mellan Putin och några journalister från G8 mötet förra året.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5938
GLOBE AND MAIL: If NATO had advantages in terms of missile defence, it could perhaps be of use? The US is taking unilateral action, but if NATO were to get involved instead it would not look like an imperialist step. Everything might look different if NATO or Russia were to become involved in these missile defence plans.
VLADIMIR PUTIN: If NATO were involved this would not fundamentally change anything because we know how decisions are made in NATO. They were made in the same way in the Warsaw Pact. There was a joke in East Germany: How can you tell which of the telephones on Honecker’s desk is the direct line to Moscow? Do you know this joke?
DER SPIEGEL: No.
VLADIMIR PUTIN: The answer is: it’s the one with only a receiver and no mouthpiece. (Laughter).