Svensson uppmärksammar liberal islamofober. Att det i dagens sverige inte bara är inom sverigedemokrater man hittar folk med en motvilja eller rädsla för islam är ganska uppenbart. Även inom s.k liberal kretsar frodas Islamofobin.
Uppsala Nya Tidning uppmärksammade igår det som vi inom vänstern länge påpekat. Hur islamofobin breda ut sig bland olika så kallade liberala tyckare. Karl Rydå i tidningen skriver bland annat så här:
Men även i borgerliga och liberala kretsar finns en nedsättande syn på muslimer – och det är ett problem som växer i omfattning.
Schablonerna inom borgerligheten tar sig annorlunda uttryck, men det betyder inte att liberaler inte har ett ansvar. I utkanten av svensk borgerlighet gryr islamofobin. Kritik mot islamism förväxlas med kritik mot islam, och då glider kritik av islamister över i kritik av muslimer.
[...]
Men åter till liberalismen. Så vitt jag vet är det i liberalismens namn man krigar, bombar och förtrycker i Irak. Det är också liberalismens högborg USA som alltid stött det värsta landet i mellanöstern, Saudiarabien. Utan USA:s stöd (och innan dess britternas) hade landet förmodligen aldrig funnits. Så kanske man kan säga att liberalismen och Dick Erixons favoritland USA är ansvariga för de missförhållanden som råder där i lika hög utsträckning som den extrema tolkningen av islam (wahhabismen), som är statsreligion i landet, är. Dick Erixon är en av de som som kritiseras i UNT för islamofobiska tendenser, en annan som ofta kritiseras för samma sak är Per Gudmundson, ledarskribent i SVD.
maj 23rd, 2008 on 20:25
Vore väl snarast förvånande om en en liberal INTE var kritiskt till Islam (vilket ju tydligen är någon sorts psykisk åkomma: ”islamofobi”). Det samhälle som förespråkas av Islam i deras heliga skrifter, och alltså inte bara är fria tolkningar av islamistiska ”extremister”, är ju den totala motsatsen till allt vad liberala värderingar heter.
maj 25th, 2008 on 10:29
Vet du överhuvudtaget något om Islam. Sen antar jag att du anser det goda liberala värderingar att göra en miljard människor kollektivt ansvariga för vad några gör. Det finns många många tolkningar till de s.k heliga skrifterna och olika sekter som det finns katoliker eller protestanter i väst.
maj 25th, 2008 on 21:21
Frågan man bör ställa sig är väl snarast om DU känner till någon om Islam? Har du ens läst Koranen och Haditherna? Det som står där kan knappast ”tolkas” till något som skulle vara kompatibelt med västerländska liberaldemokratiska värderingar!
Anser du att man inte får, eller bör, kritisera Islam som religion och ideologi eftersom det skulle vara att gör ”en miljard människor kollektivt ansvariga”?
maj 26th, 2008 on 20:53
Betyder detta att Roger Svensson anser att de muslimer som finns i Sverige är hot mot demokratin? På annat sätt har jag svårt att tolka honom
maj 27th, 2008 on 13:14
@Roger Svensson
Koranen intresserar mig lika lite som bibeln. Mer intressanta är de social-politisk-historiska sammanhangen i mellanöstern. Vem säger sedan att det som står i koranen har något med liberala västerländska värderingar lika lite som vad som står i bibeln.
Poängen är att religiösa tolkningar används för politiska syfte i dagens mellanöstern och den övriga muslimska världen. Om en amerikansk sekt ledare från texas förkunnade en religiös stat och drog sig tillbaka i vildmarken menar du att han på något sätt skulle vara symbolisk för västliga värderingar eller kristendom? Eller att vad en predikant i en frikyrka i sverige säger är representativt för svenskar eller kristendomen?
Saudi-arabien liksom Iran är djupt konservativa och i Saudi-Arabien fall styrt av korrumperade envåldshärskare precis som övriga gulfstater. De förtjänar all kritik de kan få men det har inget med Islam att göra. Det finns ingen islamisk ‘kultur’ som säger att saudiska regeringen ska förtrycka sina innevånare. Däremot ett wahabitisk prästerskap som betalas av den saudiska kungafamiljen.
Det är den skillnaden som ett antal liberaler typ Dick Erixon inte lyckas göra. Det är helt enkelt en dålig analys av vad som händer i mellanöstern baserad på förutfattade meningar.
All religion bör kritiseras och debatteras. Vilket också sker ganska intensivt i mellanöstern. Det finns lika många tolkningar som det finns religiösa experter. Som används av olika länders regeringar likt Saudi-Arabien vår väst-allierade. Att det finns aktiva islamister som vill använda terror som vapen är helt korrekt. Att det finns andra som närmast kan jämföras med djupt konservativa katolska kristdemokrater i tyskland är också korrekt.
Analys borde bygga på kall realism och inte ideologiska värderingar.
maj 27th, 2008 on 23:50
@ Calle Fridén
De muslimer som vill att samhället skall byggas upp på det sätt som förespråkas i Islams heliga skrifter är ett hot mot demokratin.
@ Claeskrantz
Samtidigt som du säger att du inte studerar Islams heliga skrifter så säger du tvärsäkert att Islam har absolut inget med förhållandena i de muslimska länderna att göra, mycket märkligt.
Det samhället som förespråkas i Islams heliga skrifter är ett odemokratiskt, totalitärt samhälle utan respekt för mänskliga rättigheter (som ett exempel så stipuleras dödsstraff för de som lämnar Islam). Till skillnad mot t.ex. kristendomen så gör Islam ingen skillnad på det andliga och världslig makt, Muhammed var i första hand statsman och i andra hand ”profet”. Den kristna sektledaren som förkunnat en religiös stat i ödemarken kan knappast häva att detta är något som Bibeln entydigt föreskriver. Däremot föreskriver Islam entydigt sharia-lagar (som de som tillämpas i Saudi-Arabien) och teokrati (som i Iran).
Att hävda att förhållandena i de muslimska länderna inte har något med Islam att göra är ungefär lika trovärdigt som att hävda att kommunistdiktaturer inte har något som helst med Marx och Engels att göra …
maj 28th, 2008 on 06:41
@Roger Svensson
På vilket sätt är det märkligt att säga att sekulära intressen och samhälls fenomen påverkar utvecklingen inom islamiska länder?
Sen känner du säkert till att i fall som Iran omtolkade Khomeini Shia teorin om velayat-e faqih, den religiösa auktoritetens roll i samhället till ett s.k världsligt styre eller teokrati. al-Sistani den nuvarande högsta auktoriteten har valt den traditionella rollen d.v.s att enbart uttala sig i religiösa eller sociala frågor och undvika politik. Detta gäller förstås bara shia som skiljer sig radikalt från Sunni majoriteten av alla muslimer.
Tar du saudi-arabien så aktar sig de religiösa uttolkarna där noga för att utmana den världsliga makten d.v.s kungafamiljen. Där är det istället en symbios där kungafamiljen stöder de religiösa auktoriteterna så länge dessa inte underminerar dess ställning. Så som det sett ut i suni världen de senaste 1300 åren. Där har ingen teokrati uppstått men däremot ett stort antal högst världsliga imperier.
Sen finns det Salafis bland dagens sunni i olika varianter som förespråkar en återgång till islamiska värderingar samhällsvärderingar. Med öknamnet ‘the bearded ones’ är de inte helt olikt de som förespråkar en återgång till kristna samhällsvärderingar och moral. Men notera att de handlar inte om en teokrati d.v.s präststyre. Många salafis har också som folksport att masskrerara Shia som de ser som hädare likt vad talibanerna gjord i Afghanistsan något som nästan fick Iran att invadera landet. Poängen är att det ingenstans finns en entydigt krav på en religiös stat styrd av präster inom islam. Det finns mängder av tolkningar och inriktingar varav en del hamnat i väst. Men dessa har bara iinflyttande så länge någon vill lyssna på dem.
Och 95% av alla muslimer har ungefär lika mycket intresse för religion som den genomsnittliga västerläningen.
Och nej, marx och engels hade inget med kommunistdiktaturer att göra. Lenin och stalin hade men det får vara nog med historia lektionen för den här gången.
maj 29th, 2008 on 14:28
Claeskrantz: “På vilket sätt är det märkligt att säga att sekulära intressen och samhälls fenomen påverkar utvecklingen inom islamiska länder?”
Inte märkligt alls, inte märkligare än att säga att Islam påverkar utvecklingen inom islamiska länder.
Vad man skall beteckna som ”teokrati” är ju en tolkningsfråga. Men en grundläggande funktion i ett samhälle är rättsskipning och lagstiftning och inom dessa områden skall enligt alla grenar av Islam religiösa sharialagar råda och det är inget som skall vara föremål för demokratiska majoritetsbeslut.
Att muslimska grenar strider inbördes beror inte i första hand på att de har fundamentalt olika tolkningar av Islam utan på andra, främst maktpolitiska, orsaker.
Claeskrantz: ”Och 95% av alla muslimer har ungefär lika mycket intresse för religion som den genomsnittliga västerläningen.”
Har aldrig förnekat att det finns moderata muslimer, däremot finns det inte moderat Islam. Islam varken har eller kan genomgå den reformation som kristendomen gjort i Europa. Det är varje rättrogen muslims plikt att kämpa emot detta (Jihad al-Munafiqoon – Kamp mot hycklare, muslimer som säger sig vara muslimer men inte är det, moderata, sekulära eller ”innovatörer” av islam.)
Claeskrantz: ” Och nej, marx och engels hade inget med kommunistdiktaturer att göra.”
Så deras idéer och tankar var inget som hade någon som helst påverkan på t.ex. Lenin?