Claeskrantz.se

FRA-direktören Anders Wik gör ett bra arbete på DN-debatt med att selektivt förklara vad FRA sysslar med. Självklart är alla okrypterad trafik öppen för avlyssning. Vykort på posten är den bästa beskrivningen av hur vanlig epost skickas idag. Liksom allt du gör på Facebook eller andra webbsidor.

Sen leker Anders Wik med orden. Underrättelseverksamhet är spioneri oavsett vem som utför det och om det är legalt eller ej.

Det har i media och av politiker framställts som att FRA skulle öppna och kontrollera varje e-post eller elektronisk kommunikation som skickas mellan Sverige och utlandet. Vilket ivriga politiker lämnat garantier för att så ska inte ske och motståndare argt sagt att det visst kommer att hända. Den diskussionen vilken ju även riksdagsdebatten handlade om är helt irrelevant.

Om man tänker på mängden av trafik som passerar telekommunikations nätet är det ganska skrattretande. Att sedan flertalet lagstiftare beskrev FRA-lagen som att den skulle kontrollera vad folk kommunicerade om i detalj säger väl en del om den tekniska kompetensen där.

Inte ens FRA tror att terrorister skulle vara så dumma att de
skriver om sina attentat i sina mejl. Det passar kanske i ett kåseri,
men inte i verkligheten. FRA har mer än 25 års erfarenhet av att
utvinna resultat med söksystem i internationella dataströmmar, och
metodiken har faktiskt förfinats på dessa 25 år.

Vad det handlar om är sofistikerad trafikanalys av utvalda mål. Men för att det ska fungera måste FRA han tillgång till hela det svenska telekommunikations nätet. Och kunna välja mål. Likt kollegerna i USA, som även där kopplat in sig på centrala hubbar i de amerikanska telebolagens nät. I det civila kallas det datamining vilket t ex Google gör genom allt det material de samlat för att presentera relevanta annonser. De försöker hitta det som just du är intresserad av.

Frågan som borde ställas är. Litar du på Sveriges politiker idag och för alla framtiden när en infrastruktur byggs upp som skulle kunna övervaka alla svenskars elektroniska kommunikation. Är det OK om staten idag bedriver underrättelseverksamhet som imorgon kan bli kontroll av oliktänkande eller ‘radikaler’. Eller riktas mot individer. Att systemet idag är begränsat innebär inte att det kommer att vara det i morgon. Därför är stasi lag en bra beskrivning.

Det kan vara värt att komma ihåg vad som hände i USA det FRAs motsvarighet där man över en natt vände på all sin trafikanalys och började övervaka inrikestrafiken efter 11 september. Allt det tog var ett direktiv från presidenten så var det lagligt att spionera på amerikaner. Hur kommer det se ut i Sverige i en situation som hotar rikets ’säkerhet’. Skulle FRA vägra att övervaka inrikestrafik om det framställdes som att ett större terrorhot fanns? Knappast tror jag.

Även i Sverige har vi erfarenheter av statliga direktiv för inrikesspaning om nu någon kommer ihåg IB? Att hänvisa till ‘god moral och yrkesetik’ hos FRA-anställda eller att det av självbevarelse drift inte skulle kunna hända är ett ganska dåligt argument. Det är som att säga. Vi behöver inga lagar för folk kommet att göra det rätta ändå.

En mycket viktigare fråga som vidare borde ställas men inte gjorts är. Hur ser det underrättelsesamarbete ut som Sverige kommer att driva med USA och det övriga Europa? Vad innebär det avtal som Mikael Odenberg undertecknade med USA förra året?

Som följande citat från Svensson visar var avsikten att genomföra långtgående samarbetsprojekt. Hur långtgående? Finns det idag amerikansk personal som arbetar inom FRA? Kommer FRA’s datacenter vara kopplade till USA och NSA? Ska FRA bevaka amerikansk ‘homeland security’?

HAVING a mutual interest in research and development relating to homeland security matters;

SEEKING to make the best use of their respective research and technology development capacities, eliminate unnecessary duplication of work and obtain the most efficient and cost effective results through cooperative activities;

DESIRING to increase the exchanges of information and personnel in areas pertinent to the identification of homeland security threats and countermeasures and consequence management and the development of technical standards, operational procedures, and supporting methodologies that govern the use of relevant technologies;

STRESSING that physical and cyber-based critical infrastructures and other homeland security capabilities, both governmental and private, are essential to the operation and security of the Parties’ respective economies and governments;

NOTING that the Parties’ economies are increasingly interdependent, and that infrastructure protection and homeland security are of paramount concern to the Parties’ respective governments;

BEING AWARE of research, development, testing, evaluation, development of technical standards and operations in both countries in chemical, biological, radiological, nuclear and explosive countermeasures and consequences management, in other areas that could enhance homeland
security;

NOTING the important work accomplished under arrangements such as the Agreement on Science and Technology Cooperation Between the Government of the United States of America and the Government of the Kingdom of Sweden, dated June 29, 2006;

Målet med överenskommelsen är:

The objective of this Agreement is to establish a framework to encourage, develop and facilitate bilateral Cooperative Activity in science and technology that contributes to the homeland security capabilities of both Parties in:

a) the prevention and detection of, response to, and forensics and attribution applied to, terrorist or other homeland security threats and/or indicators;

b) the protection of Critical Infrastructure; and

c) crisis response and consequence management and mitigation for high-consequence events.

Och detta ska uppnås på följande sätt:

a) facilitating a systematic exchange of technologies, personnel, and information derived from or applied to similar and complementary operational Research, Development, Testing and Evaluation;

b) collaborating to develop technologies and prototype systems that assist in countering present and anticipated terrorist actions in their respective territories and other homeland threats that satisfy their common strategic interests and requirements;

c) integrating or adapting the homeland security technologies of each Party to save development costs;

d) conducting evaluation and testing of prototype homeland security technologies;

e) developing an approach to identify shared priorities, including areas of research for Cooperative Activity;

f) ensuring consistent and appropriate measures of effectiveness by development and implementation of appropriate standards and supporting test protocols and methodologies;

g) involving, as appropriate, a wide range of public and private sector research and development organisations in Cooperative Activity developed pursuant to this Agreement;

h) providing reciprocal opportunities to engage in Cooperative Activity, with shared responsibilities and contributions, which are commensurate with the Parties’ or the Participants’ respective resources;

i) providing comparable access to government-sponsored or government-supported programs and facilities for visiting researchers and experts, and comparable access to and exchange of information and Equipment and Material;

j) facilitating prompt exchange of information and Equipment and Material, which may affect Cooperative Activity, and facilitating the dissemination of information and Equipment and Material, consistent with applicable national laws, regulations, policies and directives; and

k) utilising and applying Project Foreground Information derived from Cooperative Activity to benefit both Parties. The right to ownership and exploitation of Project Foreground Information are to be governed by the Articles of this Agreement and established in a Technology Management Plan, taking into account, among other things, the Parties’ respective contributions to the Project.

Avtalet är långt och mycket omfattande och det är uppenbart
att detta avtal, som skrevs under av Mikael Odenberg är det som ligger
till grund för FRA-lagen och många av de åtgärder som vidtagist mot
fildelare och “misstänkta” terrorister i Sverige.

Odells avtal är misstänkt likt det UKUSA samarbete som England och USA haft sedan 2 världskriget. Är FRA-lagen en konsekvens av Sveriges anslutande till detta samarbete? Uppenbarligen ska amerikansk säkerhetsklassad information och teknik delas mellan Sverige och USA. Hur är det med neutraliteten och alliansfriheten?

Handlar FRA-lagen i själva verket om ett Svenskt anslutande till Echelon?

Anders Wik säger inte ett ord om detta i sin debatt artikel i DN. Liksom våra riksdagspolitiker. Det hade varit en relevant debatt att ha i riksdagen.

Uppdatering:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2779727.ab
Aftonbladet har  nu en intressant genomgång av bakgrunden till vad som man kanske skulle döpa operation ‘rädda FRA’. Notera även slutfrågan FRA-chefen inte vill svara på. Vem tror det inte handlar om en svensk anslutning till echelon?

– Det är en missuppfattning att socialdemokraterna tog fram lagen. Det är en liten krets tjänstemän som drivit detta, säger en högt uppsatt regeringstjänsteman.

I takt med att den elektroniska kommunikationen började gå i kabel i stället för i etern i slutet på 1990-talet fick FRA allt svårare att utföra sin viktigaste uppgift – signalspaning. Den myndighet som i över 60 år hade utgjort ryggraden i svensk underrättelsetjänst hade plötsligt väldigt lite att göra.

Efter 11 september 2001 blev läget akut. Nu var det inte främst militära hot signalspaningen skulle avvärja utan terrorism.

FRA, som alltid haft hög status bland världens mäktigaste underrättelseorganisationer, förlorade anseende. Sverige hade inte längre något att komma med i det viktiga underrättelseutbytet mellan länder.

– Att få spana i kabel var det enda sättet att återvinna den förlorade positionen, säger en regeringstjänsteman.

En utredning under ledning av den tidigare överbefälhavaren Owe Wiktorin fick i uppgift att se över radioanstaltens verksamhet.

En av Wiktorins sakkunniga var Ingvar Åkesson, då rätts- och expeditionschef på Försvarsdepartementet, i dag generaldirektör på FRA.

Utredningen lades fram i mars 2003. Slutsatsen var att FRA måste få spana i kabel. Men att det borde lagregleras.

I september 2003 utsåg regeringen Ingvar Åkesson till generaldirektör på FRA.

Han värvade sin kollega från försvarsdepartementet Michaela Dràb till chefsjurist. Hon hade också varit expert i Wiktorins utredning.

Ingvar Åkessons företrädare på FRA, Per Kjellnäs, gick i stället till försvarsdepartementet. En av hans uppgifter blev att bistå den grupp av tjänstemän som skulle arbeta fram lagunderlaget. En avancerad lobbyverksamhet från FRA tog sin början. Myndigheten hade redan börjat bygga upp den hemliga avdelning som skulle avlyssna mejl och telefonsamtal. I vårbudgeten 2003 fick man 25 extra miljoner att satsa på ny teknik
[...]

I mars 2007 kunde Mikael Odenberg äntligen presentera lagförslaget på en presskonferens.

Den 18 juni i år klubbade riksdagen lagen. Det skedde under en storm av protester som fortfarande skakar alliansen.

Men Ingvar Åkesson och hans 600 medarbetare på FRA:s hemliga anläggningar runt om i Sverige kunde äntligen andas ut.

Åkesson vill dock inte hålla med om att det var en liten grupp tjänstemän med honom själv i spetsen som arbetade fram lagen. Han säger att representanter från olika departement, FRA och Säpo varit delaktiga.

– Det är rätt många som har varit inblandade.

Har du själv lobbat för att lagförslaget skulle läggas fram?

– Min roll har varit att på begäran eller förfrågan beskriva myndighetens behov av regleringen.

Det påstås att du ville vara med i ”kabelklubben”. USA, Storbritannien och Tyskland spanade redan i kabel och var angelägna om att få med Sverige.

– Vi kommenterar inte våra relationer med andra länder.

Läs vidare

Uppdatering2:
Är det bara jag som tycker det är märkligt att FRA-Chefen nu går i media och i praktiken viftar bort argumentet att FRA-Lagen skulle skydda mot terroristdåd. Något som även Anders Wik indirekt säger i sin Dn-Debatt artikel. Hela riksdagsdebatten och de politiska argumenten för FRA-lagen gick ut på att så var fallet.

Sen verkar den vanliga allians kompetensen där man stiftar en lag där myndigheten som ska utföra den fortfarande inte vet om den får resurserna för verksamheten. Är FRA värd en miljard och 240 nya anställda?

Han försöker förklara hur FRA:s kabelspaning ska kunna skydda de svenska soldaterna.
–Det skulle alltså vara kommunikation mellan personer som utgör hotet, talibaner främst, om aktiviteter som de planerar.
Talibanerna behöver alltså mejla till varandra om ett planerat attentat mot svenska trupper. Mejlet behöver sedan passera en kabel just vid Sveriges gräns – och där ska det snappas upp av FRA.

Hur stor är sannolikheten för att det ska hända?

–Den är inte så stor att vi för fram det som ett argument för den här lagen. Vi skulle nog kunna spana mot ett sådant hot utan kabelaccess.

Ingvar Åkesson tystnar ett ögonblick.

–Det är inget bra argument för lagen. Kommunikationerna där sker mest i etern.

[..]
Den 1 oktober 2009 får FRA tillgång till teleoperatörernas trafik. Fortfarande väntar Ingvar Åkesson på besked om hur stora anslag myndigheten kan räkna med.

–Senast i budgetpropositionen måste det komma.

Innan dess görs, enligt Ingvar Åkesson, varken några rekryteringar eller tekniska investeringar. Men förhoppningarna inför framtiden är stora– förutom kabelspaningen vill FRA gärna öka både informationssäkerhetsavdelningen och stödet till Försvarsmaktens internationella operationer.

Idag är FRA:s anslag 562 miljoner kronor om året. Enligt budgetunderlaget vill FRA nyanställda 250 personer. Tekniska investeringar och flytt till större lokaler kommer att kosta minst 435 miljoner kronor.

Media
DN1, DN2, DN3, SvD1,  Aftonbladet