Claeskrantz.se

FRA spanar visst på enskilda svenskar. Vid behov och efter instruktioner från regeringen. Det är regeringen som definierar vad som ska räknas som yttre hot. Vad FRA vill är att bygga upp kapacitet så att även kommunikation via kabel kan lagligt övervakas.

Problemet är ju att yttre och inre säkerhet blandas i hur FRA-lagen vill utvecklas FRA’s verksamhet och sedan inkluderas med allt från grov brottslighet till miljöhot.

Frågan som borde ställas är om FRA är rätt myndighet att analysera yttre hot efter de rådata de samlar in. Jag vet inte. Information om omvärlden kan man få på andra sätt.

Sen har Tolgfors fel i sin SvD debattartikel. Afghanistan och dess talibaner utlöste inte 11 september. Vad som däremot är klart även om svenska folket inte fattat det är att Sverige är en aktiv deltagare i det s.k krig mot terrorismen som USA leder. Med andra ord det svenska deltagandet i Tchad och Afghanistan med flera platser sker som en del i USA och Europas globala militära planering. Samma Afghanistan där enbart i juni 2008 100 civila Afghaner dödades av misstag.

”En noggrann läsning av Herolds sammanställning
visar att hans uppskattning att mer än 3.500 civila afghaner dödats av
USA:s bombningar inte kan ledas i bevis”, skriver Jeffrey C Isaacs, en
av Herolds kritiker. Han fortsätter: ”Trots det har många – alltför
många – afghanska civila dödats och detta har tonats ned av politiker
och medier.”

Under 2007, som var det blodigaste året sedan den USA-ledda invasionen 2001 med mer än 8.000 döda, uppskattar nyhetsbyrån AFP att 1.500 civila afghaner fick
sätta livet till. Men siffrorna varierar beroende vilka källor som
redovisar dem. I en AP-artikel från den 24 juni 2007 rapporterades att
dittills hade 203 civila dödats. Bara under en enda vecka i juli samma
år dödades sedan över 150 civila. Siffrorna översteg det antal som
dödats i attacker från talibanska extremister under samma period.

Vad hände med neutraliteten? Det som händer i Afghanistan med flera platser har inget med fred eller civil återuppbyggnad att göra. Men sverige agerar understödjare här.

Borde inte en fråga ställas som inte ställts i FRA-debatten. Kommer uppgifter samlade via FRA leda till militära angrepp från NATO alliansen/USA i det s.k kriget mot terrorismen. Kommer uppgifter överlämnade av FRA leda till att folk grips i andra länder? Frågorna borde ställas.

Hot stammar inte sällan från sönderfallande stater och regionala
konflikter. Hoten kommer från både statliga och icke statliga aktörer
och syftet – vad man vill uppnå – varierar.

Informationen från
signalspaning behövs för att bedöma och bemöta yttre hot mot Sverige
samt ge underlag för utrikes-, säkerhets- och försvarspolitiken.
…

Endast om en person i Sverige har direkt koppling till yttre hot mot
landet, som internationell terrorism eller annan stats agerande mot
Sverige, blir den relevant för FRA:s signalspaning.

…..

Samtidigt måste Sverige kunna byta information med andra länder, med
vilka vi bygger säkerhet gemensamt. Inget land får full
informationstillgång utan att dela med sig av egen information.

Därtill
kommer att olika länder är bra på olika saker – olika typ av
information till gagn för gemensam säkerhet eller om olika regioner i
världen – och har olika information att ge.

Sen kan man undra vad det underättelseutbyte med andra länder som FRA-vill genomföra innebär för enskilda svenskar integritet. Om FRA vid behov kan samla uppgifter om svenskar inrikes kommer dessa lämnas ut till andra länder. Vad innebär det avtal Odell träffade med amerikanska homeland security om teknik och informationsutbyte? Hur ser sveriges överenskommelser ut med övriga NATO länder där vi deltar aktivt?

SvD » Brännpunkt » FRA spanar inte på enskilda svenskar

Därför är det bra att FRA kommenterat ett antal konkreta exempel på hur verksamheten varit till gagn för Sverige. Därmed faller också de påståenden som den nya signalspaningslagens motståndare gjort om att det inte finns exempel på nyttan av FRA:s verksamhet.

Svenska Dagbladet har redovisat exempel på hur signalspaning bidragit till att hindra politiska attentat i Sverige, till hur potentiellt allvarliga politiska situationer kunnat undvikas när information som undanröjt påståenden om främmande makts nedskjutning av svenska plan tagits fram, och om hur den korrekta naturen i olika parters agerande i krig kunnat fastställas som grund för flyktingpolitiken.