På vad sätt är det regeringen som ”kraftigt höjt” avgifterna, som det hävdas om och om igen?

Naturligtvis höjs premierna när fler utnyttjar en försäkring. Men det är ju a-kassorna själva som höjer dem, inte regeringen!

Vad som hänt är, att ifrån att tidigare skattebetalarna stått för hela avgiften, så får nu a-kassorna själva stå för en tredjedel, och resten betalar fortfarande skattebetalarna. Rätt eller fel?

Är det inte bra med ett visst mått av transparens? Eller skall sådana här avgifter fortsätta att gömmas undan, så att inte de som betalar vet vad som sker?

Sedan är det ju fackföreningarna själva som krävt att a-kassorna skall vara branschbundna i stället för att det blir en enda stor a-kassa, med alla de synergivinster det skulle medföra.

Och anledningen till att varje fackförbund vill pyssla om sin egen a-kassa är naturligtvis att de vill kunna fortsätta att lura i arbetarna att man måste vara med i facket för att få rätt till a-kassa. Nu börjar ju faktiskt folk få upp ögonen för att det inte är sant.

Men jag finner fortfarande citatet från arbetaren.se lite märkligt mot bakgrund av påståendena från framför allt SAP och LO om de kraftigt höjda avgifterna och att det är dessa, som mest 49:- i månaden — för de flesta en sänkning — avgifter som gjort att en halv miljon har valt att gå ur.

Å andra sidan verkar ju inte ens hästsvansen ha koll på detta, så det är väl jag som läst fel i alla de redovisningar om avgifternas storlek, som jag hittat?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3967199.ab
Men sänkningen riskerar att ätas upp på grund av stigande arbetslöshet – och kan leda till att a-kassan blir över 100 kronor dyrare i månaden för vissa, enligt TCO:s analys.

– Arbetsförmedlingens prognos om en arbetslöshet på 9 procent till år 2010 innebär att 65 procent av medlemmarna får en höjning av avgiften på mer än 30 kronor per månad jämfört med i dag. Stora kassor med många medlemmar, såsom Unionens, Kommunals och Sekos får höjningar på över 100 kronor per månad i detta alternativ, skriver Sture Nordh.
Avgiften beror på arbetslösheten

– Ingen får en sänkning på mer än 30 kronor per månad, varken under 2009 eller 2010, skriver han.

Nordh skriver att det faktum att avgiften blir dyrare beror på hur arbetslöshetsförsäkringen är konstruerad: avgiften blir högre ju högre arbetslösheten är.

Sture Nordh föreslår bland annat att taket för dagpenningen i a-kassan höjs till 972 kronor.

Men fackförbundet Kommunal tror inte att avgiften kommer att höjas så mycket för deras medlemmar. Orsaken är att många av medlemmarna, främst kvinnor inom vården, arbetar deltid. Med de nya reglerna gör det att de bara har rätt till a-kassa på deltid i 75 dagar. Då försvinner de ur systemet och eftersom avgiften på a-kassan bestäms av hur hög arbetslösheten är i en viss a-kassa blir inte höjningen lika stor där.

Till och med arbetaren.se skriver ju att

De flesta a-kassor får sänkt avgift. De som får höjd avgift är bland annat Hotell och restaurang (+36 kronor), SAAK (+37 kronor), Livs (+41 kronor) och Alfakassan (+49 kronor).

Och nej, hon har inte märkt någon skattehöjning. Var har du fått den uppgiften ifrån?

Tvärtom har hon märkt en klart minskad fastighetsskatt. Som så många andra i den gamla generation, som byggde upp vårt nuvarande välstånd i mitten av förra seklet, så bor hon i ett hus som aldrig varit belånat.

Den generationen satte en ära i att inte skuldsätta sig, så de sparade först ihop till pengarna och byggde därefter sina hus. Hus som idag plötsligt kan befinna sig i attraktiva lägen och därmed, tack vare sossarnas fullkomligt horribla fastighetsskatt, plötsligt kunde åka på mer skatt än vad de fick över på pensionen.

Men detta är ju en helt annan fråga, så jag nöjer mig med en förklaring till påståendena om ”kraftigt höjda a-kasseavgifter”.

Det var ju förövrigt om jag mins rätt socialdemokraterna som ville sänka skatten för pensionärer med 2000kr vilket väl är lite mer de 200 kr som den genomsnittliga pensionären fick av alliansen?

Poängen var förstås att några hundralappar är stora höjningar för låginkomsttagare. Sedan har ju kostnaderna skiftats så i områden med hög arbetslöshet får man betala mer i a-kassa. Vilket ju gjort att i de områden med lägre arbetslöshet a-kassorna kan sänka avgiften.

Att en tredjedel av a-kassan nu skall finansieras av medlemmarna istället för att alla skattebetalare gör det, är väl inte fel? A-kassor som misshushållar med pengarna skall väl inte belönas genom att slöseriet skattefinansieras?

Och jodå, jag känner människor med betydligt lägre inkomst än så. Min svärmor till exempel, som på ålderns höst begåvats med en pension om hela 7000:- i månaden (plus några kronor). Och på detta får hon betala inkomstskatt på 1583:-! Tack för det (s)!

”Gärna medalj, men hellre en bra pension.”

“Reformerna av a-kassans finansiering är ett misslyckande som helt i onödan minskat anslutningen till a-kassan. Vid nästa lågkonjunktur kommer många arbetslösa att stå utan försäkringsskydd”, säger Finanspolitiska rådets ordförande Lars Calmfors. De positiva effekterna på sysselsättningen blir små eftersom den ändrade finansieringen bara ger svaga drivkrafter till återhållsam lönebildning.

Sen vet jag mycket väl hur situationen ser ut för egenföretagare för jag råkar vara en. Men där har förstås socialdemokraterna tagit fram ett program som stärker det socialaskyddsnätet för just egenföretagare. Så det blir väl att rösta på s?

Sen undrar jag förstås hur många du känner med sig 13-14000 före skatt, eller med andra ord låginkomsttagare? Ofta visstidsanställda eller timanställda som med de regler för a-kassa som Anders Borg införde inte ens kvalificerar sig för en a-kassa period. Det finns gott om folk i Sverige som har ekonomisk marginaler på några hundralappar men det kanske Anders Borg inte visste? Den andra stora grupp som lämnat a-kassan är förstås 55-60 och de som sitter på trygga jobb med turordningsreglerna i ryggen.

Alla talar om höjningen av a-kasseavgiften, och på ett ställe talades det om att den skulle vara som lägst 180:- i månaden och som högst 300:- (något slags tak), men jag har svårt att hitta några siffror om detta.

Tvärtom hittar jag på flera ställen, till exempel här, siffror som verkar tyda på att många a-kassor rent av har fått rejäla sänkningar. Högst besynnerligt.

Och sedan, den här massflykten från a-kassorna, den är väl frivillig? Och ingen kan väl skylla på några hundralappar i månaden, i premie för en försäkring, som enda skäl till att säga upp försäkringen?