Claeskrantz.se

Om piratpartiet kapar åt sig digitala frågor är det väl för att de etablerade partierna är så urusla på att hantera dem.  I säg inte så konstigt, när de ledande partierna har sin grund i en 100-år gammal nationalstat och industrisamhället istället för ett globalt nätverkssamhälle.

Men det är knappast förvånande för någon att PP inte har åsikter om skolor, dagis, kollektivtrafik eller sjukvård. Det är vad PP sagt sedan 2006. 

Likadant antar jag att de som kommer att rösta på PP i kommunal och riksdagsvalet heller inte har något intresse av dessa frågor. Eller vems värderingar som kommer att styra annat än när de gäller digitala integritetsfrågor. 

Förövrigt kan kan undra när PP ska börja granska företagens användning av integritetskränkande information om individer? Ska PP driva IT-politik borde de utgå från ett helhetsperspektiv istället för symbolfrågor. Som jag sagt tidigare det finns mer till IT-politiken än om staten skulle samla terrabytestora databaser med värdelös information över svenskarna via FRA.

Bloggat:
Peter Andersson – me…, Zac’s åsikter på ett…, MinaModerataKaramell…, Din ledamot i riksda…, opassande, Henrik-Alexandersson…, Beta Alfa, Elkers.se, Farmorgun i Norrtälje, Calandrellas blogg och Haninge Posten – Blo…

Slående är dock det nya partiets oförmåga att ta helhetsansvar. När Falkvinge i Aktuellt får frågan om vad partiet säger om frågor som skola och omsorg var svaret att partiet inte har någon uppfattning utan säljer sina röster till de partier som ger mest tillbaka.

Ger inte förtroende

Det inger inget större förtroende. Piratpartiet är mot att biblioteken kräver ID-kort vid utlåning men har ingen uppfattning om det alls ska finnas några bibliotek.

Man är mot registrering av kollektivtrafikresenärer men bryr sig inte om det alls ska finnas bussar och tunnelbana att åka med. Yttrandefriheten och medborgarrätten kan väl inte stanna vid den digitala sfären?

Piratpartiet är ungt och på många sätt en politisk vilde. Det kommer att möta samma svårigheter som alla nya partier gjort. Falkvinge inser problemet och påpekar att det bara är de skarpaste partirepresentanterna som ska få ställa upp i valet.

Toppstyrning funkar inte

Frågan är om den sortens toppstyrning låter sig göras i en nätbaserad gräsrotsrörelse.

Partiordförandens oförmåga att se det olämpliga i att han själv deltog i styrelsens beslut att gå med på hans krav på en månadslön om 45 000 kr är direkt pinsamt.

De etablerade partierna kan dock inte slå sig till ro med att konstatera att det blir svårt för det nya partiet. I stället måste Piratpartiets framväxt tas på allvar. Det rider på en ny sorts ungdomlig frihetsrörelse och det utmanar den traditionella politiken och dess partiorganisationer.

Piratpartiet kapar åt sig digitala frågor | Ledare | Aftonbladet

Frågan som inte verkar ha ställts av diverse politiker, den säkerhetsbyråkrati som drivit på och en smått hysterisk allmänhet är om masslagring fungerar som spaningsmetod?

Visst kan man kartlägga och spana på vem som ringt eller e-postat till vem. Det är ju klassisk militär signalspaning mot i det här fallet det civila samhället istället för stridsvagnar i Baltikum. Men hur länge kommer våra lokala svenska eller europeiska tunga kriminella eller terrorister fortsätta prata eller e-posta på sätt som kan kopplas direkt till dem?  Så att de kan kartläggas vid behov. ‘Professionella’ terroristerna i tex mellanöstern har redan lärt sig att använda sådant som engångs telefoner, kurirer, och engångs epost konton. Krypterade förbindelser och anonymiseringstjänster knappast okända företeelser även i Europa.

Att det amerikanska NSA med flera haft dessa möjligheter i årtionden hjälpte heller inte mycket att förhindra 11 september. Vad Johan Westerholm skriver på¨Arvid Falk kan vara värt att läsa av flera skäl bland annat för att få ett professionellt perspektiv.

Jag kan därmed inte skriva under på lösningarna som kommissionen anger av fler skäl. Det främsta är integritetsbaserat, men det finns en rad tankevurpor i kommissionens resonemang.Större databaser och fler analytiker har som jag sökt beskriva prövats i USA efter 9/11. Med känt resultat. Jag anser de amerikanska slutsatserna har en hög trovärdighet när dessa nu, post George W Bush, underkänner sitt eget arbete. I den amerikanska kontexten är det endast resultaten som räknas och dessa har, bevisligen, uteblivit.

Vad jag nästan glömde säga var att dessa rapporter konstaterar att oacceptabla kränkningar av amerikanska medborgares privata sfär möjliggjorts och än värre, ägt rum. Utan att det ens funnits skäliga misstankar.

Men det finns ytterligare ett perspektiv. Hur mycket information jag än har kan jag inte värdera denna om jag inte har den kulturella diskursen klar för mig. Överlag är kommissionens skrivningar oroväckande. För det tar oss till en punkt där svensk makrodata analyseras av icke-svenskar utanför den svenska kulturella diskursen. Och vad blir resultatet när någon utanför en diskurs analyserar densamma? Beteenden som är accepterade i vårt samhälle riskerar att klassificeras som avvikande i en större europeisk kontext.

Ett exempel: En italiensk konservativ katolsk analytiker kan undermedvetet komma att klassa information om sekulariserade svenska HBT-personer som abnormala och hotfulla mot EU. Det är ingenting konstigt med att våra egna värderingar slår igenom på vår yrkesroll, om jag var satt att analysera ett latineuropeiskt extremreligiöst beteende på marginalen skulle jag sannolikt finna ett obehag och trycka på larm-knappen. Men. Med de tvångsmedel som möjliggörs genom samarbetet riskerar i Sverige oskyldiga beteenden att komma omfattas av andra tvångsmedel.

Du kanske reagerar på exemplet, men det finns en relevans. FRA-lagen medger just de ”taggningar” av sexuell, religiös och politisk karaktär som gör att det händelseförlopp jag beskriver inte är osannolikt. FRA har som vi bägge vet, ett utbyte med andra länder vilket kan vitsordas av din kollega Carl Bildt.

I detta sammanhang klingar lagrådets svar på regeringens lagrådsremiss än obehagligare. De säger följande (som Du säkert är bekant med) om Regeringens proposition 2007/08:163, Åtgärder för att utreda vissa samhällsfarliga brott m.m. (Den antogs av riksdagen 081022):

“Det är svårt att få en samlad bild av lagstiftningen på området och omfattningen av de intrång i grundlagsskyddet som en enskild sammantaget kan drabbas av genom olika tvångsåtgärder

Brevet till Beatrice |

Med andra ord hur ser effektiviteten ut för det verktyg som så många satsat så mycket prestige på?

Det är intressant att jämföra med Bush USA där en del av det EU/Sverige nu vill införa skapades av Bush Administrationen efter 11 september.  James Bamford skriver ganska utförligt om detta i sin bok Skuggfabriken vilken kan vara värd att läsa. Det mesta 99.9% av det av NSA infångade materialet var skräp och ren bortkastad tid för de alltför få analytiker som skulle lyssna på det utvalda materialet när datorerna sorterat färdigt.

Till det kommer frågor som om A talar med B och säger att han beställt en tid hos tandläkaren kl 12 innebär det att B får instruktioner om att delta i ett bankrån vid en viss tidpunkt eller bara får information om att hans bekant ska till tandläkaren?

Det är det bland mycket som analytiker eller en domstol ska ta ställning till vilket troligen riskerar att bli något absurt.

Det är som militärsignalspaning. Om stridsvagnar står uppställda i startformation vid en gräns innebär det att ett land är redo att invadera ett annat eller är det bara skrämselförsök.

Utan djupare bakgrund går det inte att fastställa.

I nedanstående video pratar James Bamford om sin bok och utvecklingen i USA efter 11 september.

Det finns förstås ett alternativ till massiv datalagring av hela svenska folkets kommunikation. Det som brukar kallas traditionell riktad spaning och infiltration. Den svenska polisen har gjort det i årtionden.  Det kräver förstås poliser och säkerhetspolis som finns på fältet istället för analytiker och jurister. 

Oavsett är det svenska folket som kommer att få betala för lagringen. På mer än ett sätt troligen.

Bloggat:
MinaModerataKaramell…, Björn Wadström – ett…, The Cautionary revel…, Morgan Johansson – F…, Amanda Brihed, Mitt i steget, Sidvind, Nemokrati, Badlands Hyena och Amanda Brihed, Tungan i rätt mun om Stockholmsprogrammet!, Juli 9, 2009 – Stockholmsprogrammet- Inte i vårt namn (Alliansfritt Sverige),

I media:
Nu vill EU kunna följa dig i detalj, Lugn demonstration i Humlegården, Ask- De målar upp spöken som inte finns

"En proposition beräknas kunna överlämnas till riksdagen under hösten 2009. De nya bestämmelserna förväntas därefter kunna träda i kraft den 1 april 2010" skriver utrikesdepartementets rättssekretariat i svaret.

Sedan förslaget arbetades fram i EU har diskussionen om integritet och intrång i privatlivet fått mer tyngd, något som tidigare hamnade i skuggan av argumenten om vikten av att bekämpa terror. Inte minst i Sverige har FRA-lagen, debatten om fildelning och Piratpartiets födelse givit frågan en helt annan karaktär.

Direktivet innebär att medlemsländerna ska införa lagar som tvingar telefon- och internetoperatörer att masslagra uppgifter om telefonsamtal, sms och internettrafik under en viss tid. Uppgifterna ska finnas tillgängliga om polisen behöver dem för att utreda brott. Det ska framgå av uppgifterna från, och till, vilka nummer samtal ringts eller sms skickats, eller vilka e-postadresser som har utväxlat meddelanden. För mobilsamtal ska det framgå var telefonen befann sig när den användes.

Direktivet ger medlemsländerna möjlighet att lagra uppgifter i upp till två år.

Polisen kan sedan tidigare begära ut uppgifter från operatörerna om till exempel mobiltrafik, för att kunna lösa brott. Men utvecklingen mot fastprisabonnemang har sagts minska operatörernas eget behov av att lagra uppgifter eftersom de inte behövs i samma grad som tidigare för att ta betalt.

Lag om masslagring av data i vår – DN.se

Hade jag varit en cyniker hade jag undrat vem som plockade fram just det här avtalet till DI journalisten. Sen DI.se uppgiftslämnare tydligen varit noga med att inte exakt ange vad avtalet innehåller. Är det ett enbart ett tekniskt samarbete eller är det ett avtal om underrättelseutbyte vilket är två helt olika saker. Eller med andra ord skulle svensk signalspaningsinformation delas med saudierna?

Att Sverige säljer vapen till odemokratiska stater är en annan sak än underrättelseutbyte.

SVD, SVD2

di.se – S-regeringen i avlyssningsavtal med Saudiarabien

Nu visar det sig alltså att socialdemokraterna under sina regeringsår träffat ett avtal om signalspaning för Sveriges räkning med ett land som inte kan klassas som en demokrati, snarare enväldig monarki. Saudiarabien har ingen allmän rösträtt och makten är samlad hos kungafamiljen.

DI har läst avtalet som dåvarande försvarsminister Leni Björklund (bilden) och kronprins Sultan ibn Abd al-Aziz undertecknade den 13 oktober 2005 i Stockholm. Där framgår tydligt att det militära samarbetet mellan länderna också skulle omfatta signalspaning.

”Båda parter är överens om att det militära samarbetet mellan de två länderna ska vara inom följande områden [...]; Electronic Warfare, EW, and Signal Intelligence, SIGINT, utrustning och system.”

Avtalet tar även upp militär träning och utbildning i signalspaning. Under rubriken ”Training” följer: ”Varje part ska göra det möjligt för den andra partens personal att delta i militära och tekniska kurser, vilka var och en av parterna anordnar i sitt eget land.”

”De två parterna är överens om att studera och undersöka möjligheterna för ett samarbete inom taktisk och teknisk träning, inklusive områdenda Electronic Warfare och Signal Intelligence.”

Men enligt uppgift till DI har FRA hittills inte haft något utbyte med saudisk underrättelsetjänst. DI har utan framgång sökt FRA:s generaldirektör Ingvar Åkesson för en kommentar om hans syn på avtalet.

Politikerbloggen » S-regeringen skrev avlyssningsavtal med diktatur

Socialdemokraterna var snabbt ute med fördömanden av Carl Bildts uttalanden.
-
Det är oroväckande att Sveriges utrikesminister tycker att det är okej
att ha kontakter med icke demokratiska stater, sade riksdagsledamoten
Urban Ahlin till DN i måndags.

I dag avslöjar DI.se att den
förra socialdemokratiska regeringen lovade att hjälpa Saudiarabien med
signalspaning. Det framgår av ett avtal om militärt samarbete som
s-regeringen och Saudiarabien undertecknade 2005.
Avtalet omfattar både utbyte av signalspaning och “taktisk och teknisk träning” inom signalspaning, uppger DI.se.

Saudiarabien
är en enväldig monarki. Medborgarna har ingen allmän rösträtt och
makten är samlad hos kungafamiljen. Avtalet, som undertecknades av den
dåvarande förvarsministern Leni Björklund, varar i fem år och förnyas
sedan automatiskt i fem år till om inget av länderna säger upp det.

Mer snömos från FRA-chefen Ingvar Åkesson. Visa delar nedan i debattinlägget på SvD är väl på gränsen till desinformation.

En översättning av vad som sägs av Ingvar Åkesson. Sverige plockade in all trafik den kunde från det före detta Sovjetunionen och då även om svenskar som hade kontakter där. Verksamheten bedömdes vara laglig. Det fanns ju vad jag vet inga regler för inhämtande av information om svenskar på den tiden så vad man gjorde vad lagligt.

Men andra ord. Det handlade om underrättelseverksamhet från FRA’s sida riktad mot svenskar med kontakter i ett område av intresse utanför Sverige. Precis det alla kritiker av FRA-lagen fruktat kommer att hända på lagligt sätt med den föreslagna lagen. Byt ut ryssland mot afghanistan, afrika, mellanöstern eller för den delen danmark.

Ironin är förstås att FRA med den nya lagen vill legalisera vad man i stort redan gjort. Man kan undra om de tjänstemän som hittade på lagen nu tycker det varit bättre att sätta en stor hemligstämpel på allt och göra vad man alltid gjort i tysthet.

EN frågan är förstås. För vilken ‘myndighet’ agerade FRA underrättelseinsamlare 94-97? UD, regerings kansliet, säpo, försvarshögkvarteret. Vilka svenskar finns på den lista som hemligstämplats och hur många fler kan man anta FRA har spanat på. Och varför skulle perioden 94-97 varit speciellt intressant?

Skillanden är heller inte så stor mellan att direkt telefonavlyssna eller kartlägga kontakter. Det senare kan ju ofta ge mer information om en person och de nätverk de tillhör. Båda får väl räknas om integritetskränkande.

Mer i Aftonbladet ,Carl Bildt försvarar FRA.

DN uppmärksammar kritiken mot folkpartisterna.

Uppdaterat:
Efter förekommen fråga. Ja listan på vad som ska vara de 103 namnen finns ute på nätet och har funnits en tid. Vilket expressen skriver om här. Jag gillar inte att bloggare lägger ut listan utan sammanhang eller backgrund så jag har undvikit att skriva om det. I princip är det 103 personer inklusive Ulf Ekman som ska ha  undersökts eller kommit i kontakt med undersökningar som involverade Ryssland. Varför, på vems uppdrag eller om hur många fler svenskar som kontrollerats kan ingen säga. Utom FRA förstås.

SvD » Brännpunkt » FRA tryggar Sveriges självständighet
I en Brännpunktsartikel den 15 juli 2008 skriver Stefan Swärd i Evangeliska Frikyrkan att Ulf Ekman i Livets ord finns med på denna lista och hör till det hundratal personer som enligt uppgifter i medierna har avlyssnats av FRA. Stefan Swärd frågar varför.

Den signalspaning som det är fråga om gjordes på uppdrag av en statlig myndighet under perioden 1994 – 1997 och hade anknytning till Sovjetunionens upplösning och de förhållanden som rådde en tid därefter.

Inhämtningen inriktades på utländsk trafik och gällde vissa utländska kontakter med Sverige och bedömdes ligga inom ramen för de regler som gällde då.

Jag kan klart deklarera att ingen av de personer som anges på den anonyme anmälarens lista har blivit telefonavlyssnad av FRA.

De namn på personer som kan förekomma i sammanhanget har alltså uppkommit genom spaning på de utländska målen.

Numera har vi betydligt striktare regler som kräver mycket större precision från uppdragsgivarna. Riksdagen och regeringen har sedan år 2000 gett oss regler om försvarsunderrättelseverksamhet och en utförligare reglering av behandlingen av personuppgifter.

FRA:s interna regler har också förbättrat integritetsskyddet. Den signalspaningslag som riksdagen stiftade den 18juni i år innebär ytterligare integritetsskydd.

I det här sammanhanget vill jag särskilt peka på kravet på tillstånd från en utomstående myndighet och en mycket ingående kontroll av verksamheten.

Sen har FRA-chefen helt rätt i nedanstående. Underättelseverksamhet handlar ju om spaning på personer och företelser där de oftast inte finns någon direkt brottsmistanke. Här kommer politiker med snömos eller har de inte förstått vad lagen avser? Det är spionage, inget annat, det handlar om.

[...]
I debatten kring FRA brukar man vidare ibland hävda att signalspaning bara borde få ske när det föreligger misstanke om brott. Man jämför därmed signalspaningen med de tvångsmedel som de brottsutredande myndigheterna förfogar över. Som lagrådet tydligt har uttalat är jämförelsen felaktig.
[...]

Frågan som borde ställas är FRA den rätta organisationen att förse regeringen med väl tolkat underättelsematerial. Eller vem gör detta? Förser FRA beställaren Säpo eller UD med råmaterial som ska tolkas av beställarorganisationen. Hur många inblandade kommer att hantera informationen. Hittills har det låtit som FRA ensam ska göra detta. Det är ganska stor skillnad mellan det som kallas rådata, d.v.s direkt utskrifter av samtal och trafikmönster eller en korrekt analys och omvärldsbevakning.

Varför har inte en stor inventering av vilka underättelse och informationsbehov den svenska regeringen har gjorts. Ingen verkar ställa frågan om signalspaning är den rätta vägen. Vad som skulle behövas är en parlamentarisk underättelsekommision som tog fram ett modernt underlag inför framtiden.

Mer frågor kring vad Ingvar Åkesson säger i SvD:

Har FRA kapaciteten att hantera allt från massförstörelsevapen till cyberattacker. Om inte vem gör det?

På vilket sätt kan FRA ge underlag för självständiga beslut om deltagande i operationer i t ex afrika?

Har FRA idag kapaciten att signalspana ‘lokalt’ och där förstå och analysera kommunikation i t ex Pashto eller andra lokala dialekter? Det förutsätts ju om man ska förvanna om attacker i Afghanistan. Där vi ju förresten ägnar oss åt ‘civil uppbyggnad och fredsfrämjande’ åtgärder.

På vilket sätt har fredsfrämjande operationen lokalt i omvärlden att göra med kontroll över alla svensk utgående datatrafik?

På vilket sätt kan inhämtande av svensk datatrafik stoppa terrorism i sverige eller utlandet?

Vad har signalspaning mot utländska vapensystem med svensk datatrafik att göra?

Förövrigt är Sverige inte idag beroende av andra länder för underättelseinhämtning? Avsikten med FRA-lagen var väl även att legalisera utbytet av information med andra länder, främst USA.

E n central uppgift för försvarsunderrättelseverksamheten är att förse ­regeringen med underlag för beslut i utrikes-, försvars- och säkerhetspolitiska frågor.

• Ska signalspaning mot utländska politiska och militära makthavare bara vara tillåtet om de är misstänkta för brott?

• Har inte regeringen ett berättigat intresse av att veta hur utländska makthavare agerar eller avser agera gentemot Sverige och oss svenskar?

Hur går det med självständigheten om Sverige inte kan förlita sig på egen ­underrättelseinhämtning och i stället måste vara beroende av andra länder?

En rad yttre hot mot landet ges ökad uppmärksamhet i säkerhetspolitiken och därmed också i underrättelseverksamheten. Sådana hot är bl.a. terrorism, spridning av massförstörelsevapen och hot mot den tekniska infrastrukturen.

• Ska signalspaning mot vapensystem som kan riktas mot Sverige inte vara tillåtet eftersom brottsmisstanke saknas?

• Ska signalspaning inte kunna användas när det gäller it-attacker utifrån mot svenska kommunikationer förrän brottet faktiskt begåtts och skadan är skedd?

Sveriges allt mer omfattande deltagande i fredsfrämjande internationella insatser såsom till exempel i Afghanistan innebär växande krav på att försvarsunderrättelseverksamheten kan bidra med information.

• Ska svenska regeringen inte ha ett självständigt underlag inför beslut om svenskt deltagande i en internationell insats eftersom brottsmisstanke saknas?

• Ska skydd av den svenska personalen på plats i form av signalspaning mot lokala fientliga grupperingar som planerar sabotage, kupper eller terrordåd inte vara tillåten förrän brotten har begåtts?

• Ska inte teknisk signalspaning för att skydda svensk trupp och svenska militära flygplan och fartyg inte vara tillåten eftersom brottsmisstanke saknas? Hur ska Sverige då kunna delta i internationella insatser?

Vi skulle alltså inte kunna skaffa in ­underrättelser om den politiska och mili­tära utvecklingen i närområdet och på ­andra håll i världen. Inget av detta har med brott, eller brottsbekämpning, att göra.

Sverige skulle bli beroende av andra länder när det gäller den information som regeringen behöver för att kunna föra Sveriges utrikes-, säkerhets- och försvarspolitik. Vill vi verkligen det?

Är det bara jag som undrar över varför Tolgfors väljer att tala om kommunikation med bloggar med journalister som åhörare? Det finns ju ingen brist på bloggare på plats i Visby. Kan det möjligen vara för journalisterna ställer snällare frågor och inte ifrågasätter smömos som integritetsförslagen nedan?

Uppenbarligen är Tolgfors medveten om hur mycket information som lämnas på internet. Varav mycket nu ska ‘integritetsskyddas’. Vad Tolgfors säger nedan är att vi kommer att genomföra övervakningen som regeringen vill men lovar att vara snälla och bara titta på det som är intressant ur försvarsunderrättelseändamål. Vilket förstås med det vidgade begreppet ‘yttre hot’ kan röra sig om allt regeringen anser vara hot. Som grov brottslighet. Där bara det material som FRA tycker är relevant kommer att lagras. Vilket förstås FRA-avgör själv. Förövrigt var inte FRA en civil myndighet eller tillhör det försvaret igen?

Det är jättebra integritetsskydd nedan. Om du litar på staten för all framtid och undra alla förhållanden kommer att agera efter det.

Förövrigt, uppenbarligen om det behövs så mycket integritetsskydd hur mycket av svenskarnas digital informations kommer att passera förbi FRA?

SVD

Aktuell politik med Johanna Melén – Tolgfors: Partierna ska ut på nätet

Försvarsminister Sten Tolgfors tänker inte starta en FRA-blogg. Men han tycker att andra politiker ska göra det.
– Jag tror det är viktigt för partierna att vara närvarande i diskussionen på nätet, säger Tolgfors till aftonbladet.se.

Insikten har kommit under FRA-debatten där bloggarna legat i frontlinjen.

– Tittar man på hur mätningarna ser ut så är det yngre människor som har det starkaste engagemanget mot förslaget. Jag tror också att ungdomar resonerar om politik på ett lite annat sätt. Man skriver kanske inte en insändare till Aftonbladet utan man skriver några rader på ett nätforum eller i en blogg. Där måste partierna också vara.

– Förr hade jag en skolblogg där jag skrev om förslag men också om varför jag la dem. Men det är en fråga mer för partierna än för regeringen.

Precis som centerledaren Maud Olofsson vill Tolgfors vidga debatten. Att den blivit så het beror inte bara på FRA-frågan. Det är integritetsgrejen i sig, menar Tolgfors. Nu hotas den från alla håll.

Det är betalkort på Ica, räkningar på nätet, kommersiell informationsinhämtning. Ja överallt lämnar vi spår och riskerar att avslöjas.
– Och det är därför som vi har utvecklat förslaget om signalspaning stegvis för att hitta rätt balanspunkt mellan effektiv inhämtning av information och den personliga integriteten, säger Tolgfors.

Med sig till sommarfikat med journalisterna i Visby hade han mer integrationsskyddsbevis – 28 punkter som ska garantera skyddet. Här är de:

1. förtydligande av att lagen bara ger rätt till signalspaning för försvarsunderrättelseändamål
2. all signalspaning kräver inriktning av regeringen eller myndighet
3. sökbegrepp ska utformas och användas så att de medför ett så begränsat intrång som möjligt i den personliga integriteten.
4. regeringens beslut om inriktning ska föregås av samråd med Försvarets underrättelsenämnd
5. en inriktning av signalspaningen får inte avse endast en viss fysisk person
6. tillstånd för inriktning av signalspaning tidsbegränsas
7. tillstånd får endast lämnas om syftet med inriktningen väger klart tyngre än integritetsintrånget
8. tillstånd får endast lämnas om syftet inte kan tillgodoses på mindre ingripande sätt
9. lagreglering av den grundläggande strukturen (domstolsliknande) hos tillståndsorganet
10. lagreglering av att tillståndsfunktionen ska vara fristående från FRA
11. förstöringsskyldigheten omfattar också meddelanden mellan en misstänkt och dennes försvarare
12. uttrycklig rätt för kontrollmyndigheten att avbryta inhämtning och besluta om förstöring av sådant som inhämtats
13. lagreglering av strukturen hos den funktion som ska fatta beslut om avbrytande och förstöring
14. precisering av förbudet mot rapportering av överskottsinformation om enskilda
15. ett integritetsskyddsråd inrättas inom FRA
16. tydligare gränsdragning mot polisens verksamhet som handlar om brottsbekämpning.
17. närmare bestämmelser om ändamålen för signalspaningen inom ramen för lagstiftningen
18. närmare bestämmelser om hur ansökan om tillstånd ska utformas
19. närmare bestämmelser om hur förstöring av upptagningar och uppteckningar ska genomföras
20. inrättande av ny domstolsliknande nämnd för tillståndsprövning
21. krav på tillstånd för användande av sökbegrepp direkt hänförliga till fysiska personer i Sverige
22. krav på att regeringen och regeringskansliet ska ta integritetshänsyn vid beslut om inriktning
23. årlig rapportering från regeringen till riksdagen
24. redovisning av en kontrollstation 2011
25. uppdrag till Datainspektionen att fram till kontrollstationen 2011 följa FRA:s verksamhet ur ett integritetsskyddsperspektiv
26. referensgrupp med personer föreslagna av riksdagspartierna knyts till Datainspektionen
27. parlamentarisk kommitté tillsätts med uppdrag att följa FRA:s verksamhet fram till kontrollstationen
28. den parlamentariska kommittén tillsätter ett integritetsombud med uppgift att följa tillståndsgivningen och bevaka integriteten för personer i Sverige

Kanske medvetet blandar ÖB ihop traditionell signalspaning och övervakning av all digital kommunikation svenska folket gör. Det är, menar jag skillnad på att räkna stridsvagnar eller hålla koll på stridande enheter och undersöka vem du har kontakt med på Facebook.

Sen är det knappast en tillfällighet att ÖB ‘uttalar’ sig. Även där handlar det ju om politik. Men FRA-förespråkarna har även  börjat röra på sig i bloggvärlden med Carl Bildt i spetsen. Vilket kanske inte är så konstigt då hans utrikesdepartement lär bli den största konsumenten av FRA-information. Men nostalgiska hänvisningar till svenska hemliga hjältedåd i baltikums frihetskamp tack vare signalspaningen är kanske inte det bästa sättet att varför svenska staten ska ha tillgång till din hotmail eller facebook.

Här har vi tre försök till försvar från SvD’s egen James Bond. Naturligtvis länkat till från CB själv som bevis för hur rätt FRA-lagen är. Håller PG möjligen inte med sina kollegor på SvDs ledarredaktion som hört till de skarpaste motståndarna till lagen? Annars brukar de vanligaste förespråkarna i bloggvärlden vara de likt Dick Erixon som vill rädda den västerländska civilisationen från den muslimska faran.
PG1, PG2 PG3,

gudmundson: Därför är det Carl Bildt som rycker ut

Det är rimligt att anta. Och den som undrar varför det är Carl Bildt och nästan ingen annan av politikerna som åtminstone något på sin blogg försöker ta FRA i försvar ska nog blicka mot hans personliga erfarenheter under den period Sovjet föll och de baltiska staterna befriades och återupprättades. Sverige – och inte minst Bildt – spelade ganska stor roll vid den tiden, något som beskrivits ypperligt av Dick Erixon på hans temasida om Baltikums befrielse.

Svensk säkerhetspolitik har länge varit tabu att diskutera öppet. Men i samband med Sovjetunionens sammanbrott och de baltiska ländernas självständighet kom Sverige att spela en nyckelroll i internationell storpolitik. När frågan om de ryska truppernas tillbakadragande från Baltikum skulle lösas förmedlade Sverige de baltiska ståndpunkterna till Vita huset som i sin tur kunde påverka Rysslands ledning att inta en förhandlingsvilligare inställning till Estland, Lettland och Litauen.

Omständigheterna krävde att Sverige omprövade sin gamla säkerhetspolitiska doktrin om neutralitet. Resultatet blev den största säkerhetspolitiska framgången sedan andra världskriget då de sovjet/ryska trupperna drogs bort från Sveriges närområde.

AB

SvD » Inrikes » ÖB: FRA-debatten har blivit olycklig

Debatten har blivit lite olycklig och lite vilse, det är en form av målkonflikt där vi å ena sidan vill ha försvarsunderrättelser, i andra änden personlig integritet. Det har blivit så digitalt att det går inte finna svaret i endera lägret, det behövs någon form av jämkning, säger han.

Syrén pratade också om Försvarsmaktens behov av information som kommer från signalspaning.

- I detta ögonblick flyger svenska Herculesflygplan i Afghanistan och för att våga uppträda där måste jag veta vad som kan förekomma där i form av missiler och dylikt.

- Den kunskapen bygger ofta på resultat av signalspaning. Jag är helt beroende av de kunskaperna. Man behöver dem för att ha uppfattningen om att något är på gång, så att man kan höja beredskapen.

FRAs generaldirektör blandar skickligt bort korten i sin debattartikel på SvD.

Självklart sysslar ingen signalspanings organisation med att plocka in alla information. DEt vore oerhört korkat och i praktiken omöjligt. Men det är inte poängen.

I och med att det s.k kriget mot terrorismen, grov brottslighet och liknande förts in som legitima mål kan alla i Sverige komma att bli intressanta ur underrättelsesynpunkt. En kapacitet för att spionera på utvalda svenskar byggs upp som med automatik vidarebefodrar deras kommunikation till FRA. Att 99% sedan sållas bort betyder inte att kapaciteten för spionage inte finns. Även det gamla KGB eller STASI fungerade på liknande sätt. Även där lyssnade man inte i alla telefoner dygnet runt. Det var bara om man var intressant ur statssäkerhetssynpunkt.

Sen är det som vanligt ingen som diskuterar vad FRA eller Sverige kommer att göra med den insamlade informationen. Det amerikanska Homeland Security som Sverige träffat avtal med i andra sammanhang förhandlar ju nu med EU kommissionen om tillgång till detaljerade uppgifter över alla som ska resa till USA inklusive surfvanor och tidigare resor.

Borde inte förövrigt gårdagens FRA-protester gått till den amerikanska ambassaden? Det verkar ju mer och mer som att det är USA som är beställaren eller om man så vill köparen av de underättelseuppgifter FRA ska leverera.

SvD » Brännpunkt » FRA kan inte spana på folket

…Andra tänker sig att all trafik inhämtas och lagras för vidare bearbetning. Något sådant skulle inte bara vara ett oproportionerligt stort intrång i den personliga integriteten utan det skulle också ställa helt orealistiska krav på lagringskapacitet. Ingen signalspaningsorganisation arbetar på det viset. Det är dessutom uttryckligen förbjudet.

I diskussionen görs ofta en liknelse mellan FRA:s signalspaning och polisens hemliga telefonavlyssning. Jämförelsen är vilseledande. Signalspaningen riktas inte mot individer, misstänkta för brott eller ej.

Den riktas mot abstrakta före- teelser som till exempel it-attacker och mot stater, organisationer och i sällsynta fall faktiskt mot personer under förutsättning att de är intressanta från underrättelsesynpunkt. Dessa mål är nästan alltid utländska men i vissa fall kan de utländska företeelserna ha förgreningar in i vårt land, exempelvis främmande spionageverksamhet i Sverige.

FRA-direktören Anders Wik gör ett bra arbete på DN-debatt med att selektivt förklara vad FRA sysslar med. Självklart är alla okrypterad trafik öppen för avlyssning. Vykort på posten är den bästa beskrivningen av hur vanlig epost skickas idag. Liksom allt du gör på Facebook eller andra webbsidor.

Sen leker Anders Wik med orden. Underrättelseverksamhet är spioneri oavsett vem som utför det och om det är legalt eller ej.

Det har i media och av politiker framställts som att FRA skulle öppna och kontrollera varje e-post eller elektronisk kommunikation som skickas mellan Sverige och utlandet. Vilket ivriga politiker lämnat garantier för att så ska inte ske och motståndare argt sagt att det visst kommer att hända. Den diskussionen vilken ju även riksdagsdebatten handlade om är helt irrelevant.

Om man tänker på mängden av trafik som passerar telekommunikations nätet är det ganska skrattretande. Att sedan flertalet lagstiftare beskrev FRA-lagen som att den skulle kontrollera vad folk kommunicerade om i detalj säger väl en del om den tekniska kompetensen där.

Inte ens FRA tror att terrorister skulle vara så dumma att de
skriver om sina attentat i sina mejl. Det passar kanske i ett kåseri,
men inte i verkligheten. FRA har mer än 25 års erfarenhet av att
utvinna resultat med söksystem i internationella dataströmmar, och
metodiken har faktiskt förfinats på dessa 25 år.

Vad det handlar om är sofistikerad trafikanalys av utvalda mål. Men för att det ska fungera måste FRA han tillgång till hela det svenska telekommunikations nätet. Och kunna välja mål. Likt kollegerna i USA, som även där kopplat in sig på centrala hubbar i de amerikanska telebolagens nät. I det civila kallas det datamining vilket t ex Google gör genom allt det material de samlat för att presentera relevanta annonser. De försöker hitta det som just du är intresserad av.

Frågan som borde ställas är. Litar du på Sveriges politiker idag och för alla framtiden när en infrastruktur byggs upp som skulle kunna övervaka alla svenskars elektroniska kommunikation. Är det OK om staten idag bedriver underrättelseverksamhet som imorgon kan bli kontroll av oliktänkande eller ‘radikaler’. Eller riktas mot individer. Att systemet idag är begränsat innebär inte att det kommer att vara det i morgon. Därför är stasi lag en bra beskrivning.

Det kan vara värt att komma ihåg vad som hände i USA det FRAs motsvarighet där man över en natt vände på all sin trafikanalys och började övervaka inrikestrafiken efter 11 september. Allt det tog var ett direktiv från presidenten så var det lagligt att spionera på amerikaner. Hur kommer det se ut i Sverige i en situation som hotar rikets ’säkerhet’. Skulle FRA vägra att övervaka inrikestrafik om det framställdes som att ett större terrorhot fanns? Knappast tror jag.

Även i Sverige har vi erfarenheter av statliga direktiv för inrikesspaning om nu någon kommer ihåg IB? Att hänvisa till ‘god moral och yrkesetik’ hos FRA-anställda eller att det av självbevarelse drift inte skulle kunna hända är ett ganska dåligt argument. Det är som att säga. Vi behöver inga lagar för folk kommet att göra det rätta ändå.

En mycket viktigare fråga som vidare borde ställas men inte gjorts är. Hur ser det underrättelsesamarbete ut som Sverige kommer att driva med USA och det övriga Europa? Vad innebär det avtal som Mikael Odenberg undertecknade med USA förra året?

Som följande citat från Svensson visar var avsikten att genomföra långtgående samarbetsprojekt. Hur långtgående? Finns det idag amerikansk personal som arbetar inom FRA? Kommer FRA’s datacenter vara kopplade till USA och NSA? Ska FRA bevaka amerikansk ‘homeland security’?

HAVING a mutual interest in research and development relating to homeland security matters;

SEEKING to make the best use of their respective research and technology development capacities, eliminate unnecessary duplication of work and obtain the most efficient and cost effective results through cooperative activities;

DESIRING to increase the exchanges of information and personnel in areas pertinent to the identification of homeland security threats and countermeasures and consequence management and the development of technical standards, operational procedures, and supporting methodologies that govern the use of relevant technologies;

STRESSING that physical and cyber-based critical infrastructures and other homeland security capabilities, both governmental and private, are essential to the operation and security of the Parties’ respective economies and governments;

NOTING that the Parties’ economies are increasingly interdependent, and that infrastructure protection and homeland security are of paramount concern to the Parties’ respective governments;

BEING AWARE of research, development, testing, evaluation, development of technical standards and operations in both countries in chemical, biological, radiological, nuclear and explosive countermeasures and consequences management, in other areas that could enhance homeland
security;

NOTING the important work accomplished under arrangements such as the Agreement on Science and Technology Cooperation Between the Government of the United States of America and the Government of the Kingdom of Sweden, dated June 29, 2006;

Målet med överenskommelsen är:

The objective of this Agreement is to establish a framework to encourage, develop and facilitate bilateral Cooperative Activity in science and technology that contributes to the homeland security capabilities of both Parties in:

a) the prevention and detection of, response to, and forensics and attribution applied to, terrorist or other homeland security threats and/or indicators;

b) the protection of Critical Infrastructure; and

c) crisis response and consequence management and mitigation for high-consequence events.

Och detta ska uppnås på följande sätt:

a) facilitating a systematic exchange of technologies, personnel, and information derived from or applied to similar and complementary operational Research, Development, Testing and Evaluation;

b) collaborating to develop technologies and prototype systems that assist in countering present and anticipated terrorist actions in their respective territories and other homeland threats that satisfy their common strategic interests and requirements;

c) integrating or adapting the homeland security technologies of each Party to save development costs;

d) conducting evaluation and testing of prototype homeland security technologies;

e) developing an approach to identify shared priorities, including areas of research for Cooperative Activity;

f) ensuring consistent and appropriate measures of effectiveness by development and implementation of appropriate standards and supporting test protocols and methodologies;

g) involving, as appropriate, a wide range of public and private sector research and development organisations in Cooperative Activity developed pursuant to this Agreement;

h) providing reciprocal opportunities to engage in Cooperative Activity, with shared responsibilities and contributions, which are commensurate with the Parties’ or the Participants’ respective resources;

i) providing comparable access to government-sponsored or government-supported programs and facilities for visiting researchers and experts, and comparable access to and exchange of information and Equipment and Material;

j) facilitating prompt exchange of information and Equipment and Material, which may affect Cooperative Activity, and facilitating the dissemination of information and Equipment and Material, consistent with applicable national laws, regulations, policies and directives; and

k) utilising and applying Project Foreground Information derived from Cooperative Activity to benefit both Parties. The right to ownership and exploitation of Project Foreground Information are to be governed by the Articles of this Agreement and established in a Technology Management Plan, taking into account, among other things, the Parties’ respective contributions to the Project.

Avtalet är långt och mycket omfattande och det är uppenbart
att detta avtal, som skrevs under av Mikael Odenberg är det som ligger
till grund för FRA-lagen och många av de åtgärder som vidtagist mot
fildelare och “misstänkta” terrorister i Sverige.

Odells avtal är misstänkt likt det UKUSA samarbete som England och USA haft sedan 2 världskriget. Är FRA-lagen en konsekvens av Sveriges anslutande till detta samarbete? Uppenbarligen ska amerikansk säkerhetsklassad information och teknik delas mellan Sverige och USA. Hur är det med neutraliteten och alliansfriheten?

Handlar FRA-lagen i själva verket om ett Svenskt anslutande till Echelon?

Anders Wik säger inte ett ord om detta i sin debatt artikel i DN. Liksom våra riksdagspolitiker. Det hade varit en relevant debatt att ha i riksdagen.

Uppdatering:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2779727.ab
Aftonbladet har  nu en intressant genomgång av bakgrunden till vad som man kanske skulle döpa operation ‘rädda FRA’. Notera även slutfrågan FRA-chefen inte vill svara på. Vem tror det inte handlar om en svensk anslutning till echelon?

– Det är en missuppfattning att socialdemokraterna tog fram lagen. Det är en liten krets tjänstemän som drivit detta, säger en högt uppsatt regeringstjänsteman.

I takt med att den elektroniska kommunikationen började gå i kabel i stället för i etern i slutet på 1990-talet fick FRA allt svårare att utföra sin viktigaste uppgift – signalspaning. Den myndighet som i över 60 år hade utgjort ryggraden i svensk underrättelsetjänst hade plötsligt väldigt lite att göra.

Efter 11 september 2001 blev läget akut. Nu var det inte främst militära hot signalspaningen skulle avvärja utan terrorism.

FRA, som alltid haft hög status bland världens mäktigaste underrättelseorganisationer, förlorade anseende. Sverige hade inte längre något att komma med i det viktiga underrättelseutbytet mellan länder.

– Att få spana i kabel var det enda sättet att återvinna den förlorade positionen, säger en regeringstjänsteman.

En utredning under ledning av den tidigare överbefälhavaren Owe Wiktorin fick i uppgift att se över radioanstaltens verksamhet.

En av Wiktorins sakkunniga var Ingvar Åkesson, då rätts- och expeditionschef på Försvarsdepartementet, i dag generaldirektör på FRA.

Utredningen lades fram i mars 2003. Slutsatsen var att FRA måste få spana i kabel. Men att det borde lagregleras.

I september 2003 utsåg regeringen Ingvar Åkesson till generaldirektör på FRA.

Han värvade sin kollega från försvarsdepartementet Michaela Dràb till chefsjurist. Hon hade också varit expert i Wiktorins utredning.

Ingvar Åkessons företrädare på FRA, Per Kjellnäs, gick i stället till försvarsdepartementet. En av hans uppgifter blev att bistå den grupp av tjänstemän som skulle arbeta fram lagunderlaget. En avancerad lobbyverksamhet från FRA tog sin början. Myndigheten hade redan börjat bygga upp den hemliga avdelning som skulle avlyssna mejl och telefonsamtal. I vårbudgeten 2003 fick man 25 extra miljoner att satsa på ny teknik
[...]

I mars 2007 kunde Mikael Odenberg äntligen presentera lagförslaget på en presskonferens.

Den 18 juni i år klubbade riksdagen lagen. Det skedde under en storm av protester som fortfarande skakar alliansen.

Men Ingvar Åkesson och hans 600 medarbetare på FRA:s hemliga anläggningar runt om i Sverige kunde äntligen andas ut.

Åkesson vill dock inte hålla med om att det var en liten grupp tjänstemän med honom själv i spetsen som arbetade fram lagen. Han säger att representanter från olika departement, FRA och Säpo varit delaktiga.

– Det är rätt många som har varit inblandade.

Har du själv lobbat för att lagförslaget skulle läggas fram?

– Min roll har varit att på begäran eller förfrågan beskriva myndighetens behov av regleringen.

Det påstås att du ville vara med i ”kabelklubben”. USA, Storbritannien och Tyskland spanade redan i kabel och var angelägna om att få med Sverige.

– Vi kommenterar inte våra relationer med andra länder.

Läs vidare

Uppdatering2:
Är det bara jag som tycker det är märkligt att FRA-Chefen nu går i media och i praktiken viftar bort argumentet att FRA-Lagen skulle skydda mot terroristdåd. Något som även Anders Wik indirekt säger i sin Dn-Debatt artikel. Hela riksdagsdebatten och de politiska argumenten för FRA-lagen gick ut på att så var fallet.

Sen verkar den vanliga allians kompetensen där man stiftar en lag där myndigheten som ska utföra den fortfarande inte vet om den får resurserna för verksamheten. Är FRA värd en miljard och 240 nya anställda?

Han försöker förklara hur FRA:s kabelspaning ska kunna skydda de svenska soldaterna.
–Det skulle alltså vara kommunikation mellan personer som utgör hotet, talibaner främst, om aktiviteter som de planerar.
Talibanerna behöver alltså mejla till varandra om ett planerat attentat mot svenska trupper. Mejlet behöver sedan passera en kabel just vid Sveriges gräns – och där ska det snappas upp av FRA.

Hur stor är sannolikheten för att det ska hända?

–Den är inte så stor att vi för fram det som ett argument för den här lagen. Vi skulle nog kunna spana mot ett sådant hot utan kabelaccess.

Ingvar Åkesson tystnar ett ögonblick.

–Det är inget bra argument för lagen. Kommunikationerna där sker mest i etern.

[..]
Den 1 oktober 2009 får FRA tillgång till teleoperatörernas trafik. Fortfarande väntar Ingvar Åkesson på besked om hur stora anslag myndigheten kan räkna med.

–Senast i budgetpropositionen måste det komma.

Innan dess görs, enligt Ingvar Åkesson, varken några rekryteringar eller tekniska investeringar. Men förhoppningarna inför framtiden är stora– förutom kabelspaningen vill FRA gärna öka både informationssäkerhetsavdelningen och stödet till Försvarsmaktens internationella operationer.

Idag är FRA:s anslag 562 miljoner kronor om året. Enligt budgetunderlaget vill FRA nyanställda 250 personer. Tekniska investeringar och flytt till större lokaler kommer att kosta minst 435 miljoner kronor.

Media
DN1, DN2, DN3, SvD1,  Aftonbladet

Gå och läs alliansfritt Sveriges analys över signalspaningsdebatten. Det är en ganska bra sammanfattning av de liberala partiernas frihetsvek och ett stort antal riksdagsledamöters totala inkompetens i IT-relaterade frågor. Boken nedan är uppenbarligen något som en stor majoritet av riksdagsledamöterna borde läsa.

Alliansfritt Sverige: Juni 24, 2008- Analys av signalspaningsdebatten, vol. 3

Situationen är anmärkningsvärd och tämligen allvarlig- MUF-ordföranden och partistyrelseledamoten Niklas Wykman är inte intresserad av att vara del av ett parti som tycker att den nya lagstiftningen är i sin ordning, alternativt har en riksdagsgrupp och en ministär som har så dålig kontakt med resten av rörelsen. Även CUF:s ordförande Magnus Andersson tycks lida av samma ”okunnighet”, även om han ännu inte funderar högt över att lämna partiet utan bara undrar vad som hände med centerns öppenhetsmanifest. Samma skepsis mot den nya lagen finner man inom LUF, KDU, de borgerliga partierna- och även deras egna riksdagsgrupper.
Om det nu är så att motsåndet gentemot FRA-lagen grundar sig i oförmåga att begripa vad det handlar om, hur kommer det sig då att förespråkarna är så svåra att hitta och så lätta att räkna?
Av att döma på de skäl som framhållits av den nya lagens förespråkare så är det uppenbart att det är dessa som står för okunnigheten. De försäkrar oss om att inhemsk mailtrafik inte ska granskas, samtidigt som regeringens egen IT-strateg förklarar att det är omöjligt att skilja på inhemsk och utländsk sådan.

VOL2, VOL1

Via Alliansfritt Sverige.  Handlar FRA-lagen om att riksdagen ska rösta igenom efterhands immunitet och göra olaglig verksamhet laglig? Det verkar så.

Är det inte dags att tillsätta en oberoende kommision som granskar vad som hänt inom den svenska ’stasi’ staten? Sedan när tillåts myndigheter bryta mot grundlagen för att sedan få sin verksamhet legaliserad av riksdagen?

Försvarets radioanstalts (FRA) generaldirektör Ingvar Åkesson erkänner för SVT att granskning av svensk kommunikation har pågått i 18 månader.
Nu är det läge att stoppa lagförslaget som ger utökade befogenheter för FRA! Myndigheten misstänks redan har spanat på satellitkommunikation i strid med svensk grundlag information som presenterades för försvarsministern av riksdagen. Försvarsministern avfärdade det hela. Istället för att utreda varför en myndighet bryter mot lagen så vill man alltså retroaktivt legaisera dessa beteende.

Alliansfritt Sverige: Juni 17, 2008- Nu är det läge för regeringen att stoppa förslaget

 

Uppdatering:
En moderat riksdagsman med personlig integritet. Nu behövs bara tre till. Här är någon som tillslut förstått vad en sådan lag innebär.

Jag har själv påverkats av alla de mail, blogginlägg och artiklar som kommit de senaste dagarna. Inte för att mängden mail i sig är ett mått på argumentens kvalité utan för att de säger något om vilka samhällseffekter systemet kan få: Vi kommer att få se människor som blir försiktiga med vilka de kontaktar på nätet, människor som undviker hemsidor med känsligt material och potentiella whistle blowers som inte vågar skicka samhällsviktig information till en nyhetsredaktion i vetskap om att allt passerar genom statens kontrollfilter. Oavsett hur liten andel av all kommunikation som fastnar i filtret och blir läst av en person skapas en känsla av otrygghet som ger upphov till självcensur. Jag kan inte ta det på mitt samvete att inrätta detta system.

Jag har meddelat Lars Lindblad av att avser rösta nej till betänkandet. Detta är naturligtvis problematiskt av flera skäl. För det första är jag sent ute. Det beror på att jag fram tills nyligen planerade att rösta ja.
Ju mer jag försökte motivera detta för mig själv desto svårare blev det dock och till slut konstaterade jag att en ja-röst är omöjlig. Att förhindra det trådbaserade övervakningssystemet är viktigare än min politiska framtid.

Karl Sigfrid, m, kommer att rösta nej till FRA-förslaget. Det uppger TV4.
Han konstaterar i ett mejl att en nej-röst är problematisk på flera sätt, men att en ja-röst är omöjlig.
”Att förhindra det trådbaserade övervakningssystemet är viktigare än min politiska framtid”, skriver han,

Mer från olika bloggar:

Falkvinge, Mina Moderata Karameller, Opassande, Trotten, Troberg, Lake

Och media

SVT, DN, DN2, AB, SVD, Politkerbloggen 

SvD SvD Sydsvenskan DN DN Aftonbladet Lena Mellin

Det jag undrar är om de svenska rikdsdagsledamöter som imorgon troligen kommer att rösta igenom den s.k ’stasi’ lagen inte fattat innebörden?  Att de röstar igenom en lag som gör det lagligt att avlyssna personer som inte misstänks för något brott. Precis som det påpekats från otaliga håll handlar det om en generell övervakning som man tidigare hittat i det gamla öst-europa. Och idag bland de länder vi är partners med i NATO. Främst USA och Storbrittanien. Om inte annat borde de svenska riksdagsledamöterna läsa var Danny O’Brien från EFF säger. En av de mer insatta personerna utanför NSA om hur liknande metoder i USA använts för inhemsk övervakning.

Något som FRA-lagen skulle inte gå att införa i USA. Den skulle strida mot konstitutionen, säger Danny O’Brien.

– Att just Sverige, som varit pionjärland för konsumenträtt och integritet, förberett en sådan lag stör oss på EFF. Andra stater kan ju hänvisa till er för att skaffa något liknande.

Avlyssning i USA

Att USA enligt O’Brien inte skulle kunna stifta en liknande lag innebär inte att avlyssning inte förekommer. Tvärtom.

Visserligen begränsar såväl konstitutionen som Foreign Intelligence Surveillance Act från 1978 myndigheternas rätt att avlyssna sina egna medborgare utan domstolsbeslut. Men de senaste åren har lagstiftningen kringgåtts.

New York Times avslöjade 2005 att National Security Agency (NSA) – en ungefärlig motsvarighet till FRA – med regeringen Bushs goda minne förmått flera telebolag att dela med sig av en mängd information i sina kabelnätverk, och att amerikaners kommunikation med utlandet avlyssnats i smyg.

[...]

– Det speciella med FRA-lagen är att alla svenskar kan hamna i systemet. För det är inte möjligt att sortera ut de egna medborgarna, säger Danny O’Brien, som undrar vad övriga EU-invånare ska tycka om att kommunicera med Sverige.

Han har inga belägg, men tycker det är ”uppenbart” att signalspaningslagen utformats för att dela information med amerikanska myndigheter.

– Det tycker kanske svenska folket är bra. Men en dag kan det hända att Ryssland knackar på FRA:s dörr och ber om hjälp att söka efter tjetjenska rebeller. Då används plötsligt en svensk lag i rysk inrikespolitik. Det är mycket svårt att få insyn i sådant.

”Sverige blir mest extremt i hela världen” | Nyheter | Aftonbladet

Är det verkligen mindre farligt om FRA och staten kontrollerar vem du ringer till eller e-postar med men inte innehållet. Utan särskilda skäl. Knappast. Snarare tvärtom. Det går ganska effektivt att kartlägga en människas hela liv på detta sätt utan att läsa ett enda e-post meddelande. På samma sätt som militären kartlade stridsvagnsbesättningar i östeuropa ska nu den nya fienden kartläggas. En fiende kan vara i stort sett vem som helt.  

Vill du ha hela dit liv kartlagt i svenska militärens databaser? Inklusive politisk och social aktiviteter. Eller utlämnat till andra länders underättelsetjänster? Kontrollerat av FUN eller med andra ord ingen egentlig kontroll utanför militären själva. Kommer allmänhet eller de kontrollerade få veta att de undersökts och på vilka grunder? Knappast. Det är ju militärhemligheter.

Uppenbarligen handlar det om att FRA tekniskt vill göra vad kusinerna i USA och Storbrittanien med flera redan gör. Något som med automatik innebär att även inrikestrafik tas med i det det stora fångstnätet. Precis om bilden nedan som visar de amerikanska avlyssningsmöjligheterna för telekomunikation kan svenska FRA ta med alla trafik som passerar Sverige. Utan åtskillnad mellan inrikes och utrikestrafik.

Internationella telekommunikationer som passerar USA öppna för avlyssning

En elak tanke är om FRA-lagen är priset för vårt ‘icke’ medlemskap i NATO. Att det förekommer ett djupgående underättelsesamarbete i det s.k kriget mot terrorismen visar ju om inte annat de somalier som häktades efter lösa amerikanska underättelseuppgifter. Är man paranoid eller USA-hatare om man antar att uppgifter går åt andra hållet också? Och att det flöder skulle öka ju mer möjligheter FRA får.

Sen kan man undra om det inte finns anledning till en statlig kommission med oberoende ledamöter som utreder vad FRA sysslat med de senaste 10 åren. Vilket uppenbarligen handlar om vad som bara kan kallas massivt inrikesspionage.

Bloggat
 Jinge, Roger Jönsson, Ung Vänster, Erik Laakso, Tankar i natten, Anna Troberg, Selig, Claes Krantz, Björn Andersson, Andra sidan, Göran Pettersson

SvD » Inrikes » FRA uppges ha samlat data i tio år
Men enligt Rapports källor handlar det om en generell massinhämtning av trafikdata från både utländska och svenska medborgare. Det gäller mobiltelefoner, fasta telefoner, sms, mejl och registrering av datorers IP-nummer.

Lagringen ska gälla informationen om vem som kommunicerat med vem, inte själva innehållet.

Utlandet dömer ut lag om avlyssning

- Det närmaste man kommer, som jag ser det, är Bushadministrationens kontroversiella beslut att åsidosätta lagen och med Echelonsystemet avlyssna all amerikansk kommunikation med utlandet, även den som har en inrikesaspekt.
Echelon är ett jättestort amerikanskt-brittiskt nät för signalspaning med sökbegrepp, det största informationsinsamlings- och övervakningsnätverk som någonsin funnits. Enligt Privacy International kan Echelon nästla sig in och spionera i alla länders tele- och datatrafik, och det med mycket begränsad juridisk kontroll. Varje dag beräknas systemet fånga bortåt tre miljarder kommunikationer.
Echelon styrs främst av USA och Storbritannien, men även Australien, Nya Zeeland och Kanada bidrar med övervakning.
Lite förvånande menar David Banisar att FRA-lagen på ett sätt faktiskt framstår som ännu bredare.

SVD SVD2 SVD3 DN1 DN2 AB1 AB2