Säger Maria Abrahamsson att arbetsgivare ska kunna hantera folk hur som helst bara för de inte gillar utseendet på någon? Jag antar att om cheferna på SvD gått till Maria Abrahamsson och sagt till henne att byta frisyr skulle hon vackert gjort det. För chefen har ju alltid rätt på svensk arbetsmarknad i SvDs värld.
Sen hör det till ironin att killen inte var med i facket och de därför inte kommer att göra något för honom. Jag misstänker att upprördheten från SvDs ledarsida till stora delar handlade om att facket hade reagerat. Till arbetsgivarens privilegium hör tydligen också att besluta om utseendet för sina anställda.
Jag undrar vad ett vårdat utseende innebär för en montör av reklamskyltar. Kostym och slips kanske? Var det förresten inte på 50-talet vuxna förfasade sig över de hemska Beatles och deras frisyrer. Uppenbarligen är 50-talet tillbaka som samhällsmodell för en del av SvDs läsare om man läser kommentarerna här. Är det verkligen jämförbart med Bankjobb och skyltmontering?
För reklamfabriken kan man undra om allt bråk och badwill var värt priset nu när de blivit av med sin rödhåriga anställda?
SvD » Ledarbloggen –
Jag tycker inte att man har vårdat utseende när halva håret är rött och halva svart och det står åt alla håll, säger Stefan Dinesson på Reklamfabriken i Fleninge till TT.Dinesson är chef över Martin Persson som alltså har spökat ut sig på det viset, och nu hojtar hans fackförbund om brott mot allt vad lagar heter. Hur kan man påstå något så dumt?
Arbetsgivare är inte förbjudna att ställa krav på vårdat utseende och vårdad klädsel hos sina anställda. Kan man som anställd inte acceptera det bör man inte tacka ja till jobbet, alternativt söka sig någon annanstans.
Läs mer i SvD här och DN här eller i Aftonbladet
