Det är intressant hur Dagens Industri med flera media kan presentera ’bevis’ och ’juholt’ ljög avslöjanden baserat på hörsägen av någon som sagt sig sett dokument som skulle visa på att Håkan Juholt inte talade sanning.
Det finns i alla DI artiklarna vad jag kan se inte en enda person som ’on the record’ bekräftar att DI artiklarnas beskrivning av vad som hände.
Jag vet inte vad som är sant elller ej men det gör uppenbarligen heller inte journalisten när han helt lutar sig på centralt placerade källor inom socialdemokratin för att i praktiken presentera källornas version av vad som hände inom socialdemokraterna under budget process katastrofen hösten 2011.
….Hörsägen är en juridisk term som ibland används i juridiska sammanhang, och är synonym med vardagsbegreppet skvaller. Hörsägen är en uppgift där historien eller uppgiften består av löst sammanslagna fragment av uppgifter, eller där källan är en annan person än den som uttalar sig eller förhörs. Uppgiftens sanningshalt eller ursprung kan därför inte alltid vid uttalandet kontrolleras eller fastslås..
Även jag hade kunnat påstå jag har centralt placerade källor inom socialdemokratin som säger till mig att det DI presenterar är ren lögn baserad på felaktiga fakta. Det räcker ju att man känner någon som jobbar centralt inom socialdemokratin för att ha en källa. Eller källor.
Hade jag varit en lögnare hade jag sagt att mina källor inom socialdemokratin säger att DI artikeln är felaktig. Enda skillnaden för är att jag inte är journalist eller skriver för en av Sveriges största media koncerner.
Jag förstår mycket väl journalister som får ett scoop också vill köra med det i artiklar. Det ger fart på karriären. Men det ingår också att bra journalister utvärderar källans trovärdighet och inte minst motiv. Om det finns centralt placerad socialdemokrater inom den socialdemokratiska ledningen som ogillar Håkan Juholt eller agerar för att ’kuppa’ bort honom genom att sprida skvaller eller vinklad information avsedd att ställa Håkan Juholt i dålig dager vet inte jag. Men jag förutsätter att journalisten på DI också utvärderad sådan faktorer när han fick informationen.
Som de som jobbat med eller känner journalister vet – det finns inte ett tips eller källa som kommer in till en redaktion där tipsaren inte har ett motiv för sitt agerande. Och det är naturligtvis en persons version.
Problemet med journalistik baserad på skvaller och löst tyckande är att det ger andra som t ex SvD ledarsida möjlighet att spinna vidare och uttrycka åsikter om ’lögnaren Håkan Juholt’.
Ljugandet gör Juholt omöjlig | Ledarsidan | SvD
Håkan Juholt ljuger vanemässigt, för sitt eget parti och journalistkåren (och därmed svenska folket). Det senaste exemplet är så flagrant att man häpnar inför själva fräckheten.
Bakgrunden är ett märkligt bortglömt reportage i DI Weekend (16/12) av Tomas Nordenskiöld. Med hänvisning till flera källor berättas hur Juholt på eget bevåg ändrade den socialdemokratiska skuggbudgeten, bara en halvtimme innan den skulle delas ut till riksdagsgruppen. ”Höjningen av a-kassan ska bort”, säger han på telefon till förskräckta medarbetare på budgetavdelningen.
Skälen till det enväldiga greppet var Juholts privata grubblerier kring taktik och opinion.
Att Håkan Juholt är en ’vanemässig lögnare’ är nu en fast etablerad media sanning som jag gissar journalister och ledarskribenter kommer att skriva vidare på oavsett vad som hände. Just mediasanningar baserat på skvaller är livsfarlig i att de sprider sig genom media och etablerar bilden av ett skeende som egentligen inte stämmer.
Trots att andra medier, bland dem Svenska Dagbladet, senare bekräftade Di:s avslöjande påstod Tommy Waidelich i en intervju i Sveriges Radio att källorna spred felaktiga uppgifter.
Jag har gjort ett eget arbete för att kontrollera saken. Hade någon fört Nordenskiöld bakom ljuset? Efter en halv dags samtal med flera socialdemokrater som antingen har insyn i eller tillhör partiets toppskikt är jag övertygad om att Nordenskiöld hade rätt. Helt oberoende av varandra (de visste inte ens att jag ringde till andra personer) återgav tre olika personer exakt samma förlopp. Två av redogörelserna innehöll stödjande element som gjort att de stått sig väl i en rättegång.
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/ljugandet-gor-juholt-omojlig_6744779.svd
Att sedan DI reportern på twitter och i den senaste DI artikeln tar SvD krönikören Roland Poirier Martinsson chef för Timboros mediainstituts journalistiska verksamhet på ledarsidan som bekräftelse på att den egna artikel stämmer för det hela bara mer intressant. Om inte annat för gången tycks gå från dessa centralt placerade S-källor till att SvD ledare med flera kan kräva Håkan Juholts avgång.
Det är väl så man agerar om man driver en mediakampanj och skapar rundgång i deh journalistiska ekokammaren….
Förresten – Håkan Juholt och Tommy Waydlich är de enda som har varit ’on the record’ i alla artiklarna baserade på annonyma källor. Där de sade att DI artikeln var lögn. Tills något annat är bevisat borde kanske de som faktiskt uttalar sig för journalister ges samma trovärdighet kanske?
Andra som bloggat: Klart att det är som det är…
Mytoman eller bara hederligt inkompetent?, Är Juholts trovärdighet som statsministerkandidat nu förbrukad?, Ska skottet komma inifrån?, Ska skottet komma inifrån?, Varför Europa?, Juholts utmaningar: europakt och de interna turerna, Juholt dementerar
di.se – Juholt avslöjad av dokument
Trots att andra medier, bland dem Svenska Dagbladet, senare bekräftade Di:s avslöjande påstod Tommy Waidelich i en intervju i Sveriges Radio att källorna spred felaktiga uppgifter.
”Jag vet inte vad det är för agendor. Uppenbarligen är det folk som sprider felaktiga rykten”, sa han.
Dessa uttalanden från Håkan Juholt och Tommy Waidelich kan komma att stå dem mycket dyrt, tror personer i partiet som Di har pratat med.
”Jag förstår inte att de vågar ljuga så här. De vet precis som jag att det ni skrev i Di stämmer”, säger en centralt placerad källa.
”Det är allt färre som backar upp Håkan Juholt”, beskriver en annan person situationen just nu.
Enligt en källa till Di har dokumentation, bland annat i form av de olika budgetversionerna samt detaljerad information om vad som hände och vid vilken tid, delats till personer i partiets högsta beslutande organ, det verkställande utskottet, VU.
Mejlen bevisar enligt Di:s källor att Håkan Juholt och Tommy Waidelich inte har talat sanning om den turbulenta budgetprocessen.
En av dem som, enligt uppgifter till Di, har tagit emot informationen är Carin Jämtin, partisekreterare och ledamot i VU.
”Hon har alla fakta och håller nu på att fundera på hur hon ska göra detta på bästa sätt”, säger en källa.
Di har sökt Carin Jämtin men hon har avböjt att kommentera.
Även den högsta LO-ledningen har fått information om Håkan Juholts dubbelspel. Stefan Löfven, ordförande i IF Metall och ledamot i VU, vill i dagsläget inte ta ställning till om han tror på Håkan Juholts version eller den andra som spridits i partiet.
”Jag har hört båda versionerna. Det är väldigt svårt som enskild, när man inte varit med i processen, att döma i det här”, säger Stefan Löfven.
Frågan bör redas ut internt i partiet, anser Stefan Löfven.