Claeskrantz.com

Etikett: Clinton

  • Obama – Clinton 2008?

    När nu Hillary Clinton formellt gett upp kommer frågan vad händer sedan? Det är nu fördel Obama tack vare den formidabla insamlings maskin han skapat jämfört med McCain. Samtidigt måste Obama börja konkretisera sig. Var står han exakt när det gäller amerikansk utrikes och inrikespolitk.  Vad vill han göra och hur kommer det att jämföras i kontrast med McCain. Risken för misstag är uppenbar. Republikanerna kommer också att slå hänsynslöst mot Obama. De står med ryggen mot väggen och riskerar ett historiskt katastrofalt nederlag. Det enda som kunnat stoppa det är om demokraterna hade splittras i två krigförande läger eller en händelse likt Dukakis eller Dean. Och kanske eventuella överraskningar från Bush administrationen.

    Men pragmatikerna Obama och Hillary verkar nu båda redo att arbeta för en gemensam demokratisk plattform liksom även Edwards. Amerikanarna är också urtrötta på korrupta och inkompetenta politiker. De vill ha ’change’ och en aktiv statlig politik  men från någon de litar på vilket använts mot både Obama och Hillary som en metod.

    Det jag även undrar över är hur Obama kommer att hantera den sväng högerut han måste göra för att vinna presidentvalet och de väljare som förväntar sig att han ska föra en radikal omvälvningspolitk. I media har Obama framställts som mycket mer vänster än vad han är. Tvärtom är han en ’centrist’ precis som även Howard Dean och faktiskt Hillary. De är med andra ord alla redo att arbeta från centern av amerikansk politik för en försiktig gradvis samhällsförändring. Frågan är om det räcker.

    Ser man enbart politiskt pragmatiskt hade sedan en ticket med Obama – Clinton 2008 garanterat att demokraterna vinner tror jag. Hillary är idag förutom Obama det starkast politiska korten i amerikansk politik. Hon skulle skulle ge styrka åt demokraterna och Obama. Men det finns även andra. Wesley Clark är en. Och dussintals mer okända politiker likt Kathleen Sebelius från Kansas. Detta om Obama skulle vilja ha en mer anonym sidekick som VP. Edwards tror jag inte är ett kort eftersom han förlorat så stort både som VP en gång tidigare och i sin misslyckade kampanj denna gång. 

    Sen finns ju nackdelarna. HIllary har gett mycket av de argument som republikanerna kommer att använda kring Obamas oerfarenhet något som talet inför AIPAC senast visade. I en fråga likt Israel-palestina säger man inte en sak en dag för att byta åsikt nästa.  Hillary är också hjärtligt hatad av s.k progressiva vänsterinriktade liberaler, en kärngrupp i den rörelse som Obama byggt och som även Naomi Klein hänvisar till nedan. Anti-krigs motståndarna är en annan grupp jag undrar över. Och naturligtvis frågan kring Bills roll i Vita huset.

    Likadant de två kampanjerna tillbringar väldigt lång tid med att angripa varandra. Men det har hänt förut. Kennedy – Johnson eller för den delen Reagan – Bush. Händer det tror jag fortfarande det blir ett ’shotgun’ marriage av politisk nödvädighet för att fördelarna uppväger nackdelarna.

  • Obama, mellanöstern och kriget mot terrorismen

    När nu Obama är det demokratiska partiets kandidat är det intressant att se hur han kommer att positionera sig utrikespolitiskt. Ett ofta framfört argument för Obama var att han skulle stå för en ny amerikansk utrikespolitik. Något jag aldrig trott på.

    När det gäller mellanöstern, Iran  och det s.k kriget mot terrorismen och USA’s roll i världen kommer båda kandidaterna i stort fortsätta den övergrippande politik som George Bush fört. Sen kan man hoppas att de rensar upp i den korruption och inkompetens som det republikanskt styrda Washington under Bush visat.  GWB har ju inte bara fört en dålig politik men varit inkompetent att genomföra den. Katarina och Irak kriget som två exempel.

    När Obama vid AIPAC mötet både hyllar sig själv och Hillary som sanna Israel vänner, AIPAC som en gräsrots organisation och talar om Jerusalem som Israels odelade huvudstad gick han längre än vad George Bush gjort. Och förbi vad som är den amerikanska regeringens officiella postition för Jerusalem, att stadens status ska lösas med förhandlingar. Vilket förklara varför han snabbt fick gå ut och rätta sitt uttlande om Jeruslam. Det var Likud och den israeliska bosättarhögerns position Obama talade sig varm för. Misstag, oerfarenhet, politisk taktik eller hans sanna åsikter? Titta på videon och avgör själv.

    Min åsikt. En mycket smart politisk taktik som både gav poäng hos den judiska lobbyn, skadade Republikanernas argument att Obama inte är en kraftfull ’Commander in chief’, och påminde om en tid när afrikanska och judiska grupper arbetade nära varandra i USA. Han triangulerade där republikanerna kan man säga. Om det nu inte var någon som trodde att Obama var fullblodspolitiker visar talet att han är just det. Det ska nu bli intressant att se reaktionen när Obama börjar röra sig till höger för att fånga upp mitten och republikansk lutande väljare. Speciellt hos alla de som trodde Obama var vänsterinriktad.

    Jag säger fortfarande att Obama är en amerikansk Fredrik Reinfeldt. En pragmatisk mittenpolitiker och taktiker som inte drivs av ingen ideologiska motiv i första hand.

    För svenskar är det annars mer intressant med Obamas position kring Afghanistan kriget och NATO. Vi deltar ju i detta krig. Också där är den i stort identisk med Hillarys. Båda förespråkar truppförstärkningar för att avsluta kriget. Obama gick även där länge och pratade om att ensidigt bomba pakistanska mål om det fanns underättelser om s.k high value targets i kriget mot terrorismen. Obama vill också att NATO ska reformeras och sådant som begränsningar för hur trupper ska användas av enskilda länder inom NATO ska tas bort. Han har också sagt flera gånger att Europas amerikanska allierad till vilken ju även Sverige tillhör måste göra mer i Afghanistan och kriget mot talibanerna. 

    Mitt antagande är att Obama kommer att föra en pragmatisk amerikansk maktpolitk utrikes. En blandning av den som fördes av Carter och George H. W. Bush. Med en förnyelse inom områden som ekonomi, klimatförändringar och inte minst en brytning med Bush administrationens hemliga fängelser, tortyr och ensida agerande i många frågor. Det handlar dock  inte om en radikal omläggning som vissa reportar och bloggare tyckt sig se utan snarare en återgång till den realistiska-pragmatiska amerikanska utrikespolitiska linjen som rådde före George Bush den yngre. Med fortsatta gemensamma Europeisk/Amerikanska ’freds och statsbyggande’ multinationella operationer.

    Obama talar vid lobbyorganisationen AIPAC’s möte i Washington

    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_1334645.svd

    http://www.svd.se/ego/120/http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=7654

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=776998

  • Obama – En amerikansk Fredrik Reinfeldt

    Som jag hävdat länge är Obama ingen vänster-kandidat. Snarare en reinfeldt kopia som försöker triangulera republikanerna. Vilket är skickligt gjort. Vinner Obama så är det tack vare liberala höginkomsttagare, förstagångsväljare, oberoende, Reagan Demokrater och inte minst religösa väljare.

    Men som det ser ut nu kan det vara oavgjort fram till det demokratiska konventet. Och skapa en mycket uppslitande strid mellan två olika läge. Då kan ju det ironiska ske att demokraterna internt upprepa Florida 2000 och Obama får flest kandidater men Hillary väljs tack vare superkandidaterna från det demokratiska partiets organisation.

    Är det förresten någon som kommer ihåg presidentvalet 1980, där en skadskjuten Jimmy Carter utmanades av Ted Kennedy och nästan splittrade det demokratiska partiet. Eller vem som vann det valet?

    President McCain någon?

    Jimmy Carter – Wikipedia, den fria encyklopedin

    Jimmy Carter utmanades av Ted Kennedy som Demokraternas kandidat inför presidentvalet 1980, men denne drog tillbaka sin kandidatur efter att Carter vunnit 24 primärval mot Kennedys 10. Carter förlorade dock med stor marginal presidentvalet mot Republikanernas Ronald Reagan. I procent av folkets röster blev resultatet ungefär 51% för Reagan och 41% för Carter, men Reagan vann i fler stater så i elektorsröster blev resultatet 489-49.

    Reinfeldt hoppas på Obama

    – Det är svårt att vara emot sin egen politik. Obamas förslag om jobbskatteavdrag ser ut som en kopia av alliansregeringens, sa Fredrik Reinfeldt på tisdagen vid en träff med riksdagsjournalister.Fredrik Reinfeldt har ofta uttalat sig uppskattande om USA:s förre president Bill Clinton. I dag tycker han att Barack Obama har en mer ”clintonsk” politik än Hillary Clinton, Obamas huvudkonkurrent om det demokratiska partiets nominering och förstås Bill Clintons hustru.

    Mer i DN och SvD