Etikett: Krig

  • Europas krigsherrar i somalia

    Det glömda kriget eller om man så vill det tredje kriget mot terrorismen sker i Somalia. Det var den etiopiska armen som invadera landet och förde tillbaka de krigsherrar som slitit sönder landet. Med amerikansk träning och stöd från diverse väst-europeiska länder som Storbritannien.

    18 månader efter invasionen är landet värre ute än någonsin. Som den brittiska kanal4 dokumentären visar är det med europeiska pengar som landet nu slits i stycken. Detta för att utkämpa ett krig mot islamism. Samma sak händer över hela den Islamiska världen med Irak och Afghanistan som första exempel. Är det kanske inte så konstigt om en del pratar om ett nytt korståg.

    Oavsett sker berättigandet för vad som sker hade dagens situation i somalia inte funnits utan direkt västligt stöd. Men nästan inget av det syns i västliga media. De flest folk har ingen aning om de krig och konflikter som utkämpas i deras namn. För demokrati och frihet. Medan världen talar om vad som händer i Darfur hur många vet att miljoner flyktingar samlas i Kenya och södra och norra Somalia. Skillnaden är förstås att här är det USA och Storbritannien samt dessa allierade som driver muslimer på flykt. Inte kristna som i darfur. Eller?

  • Barack Obama är ingen fredsduva

    Jag undrar om folk nu kommer att fatta att Barack Obama är ingen fredsduva. Att Barack Obama kommer att fortsätta kriget mot terrorismen som Bush och Clintion inledde var uppenbart redan 2007 speciellt om man tittade på vilka barack har som utrikespolitiska rådgivare med Zbig i spetsen. De är en blanding av republikaner light eller Bush senior personer samt Bill Clintons föredetta rådgivare.

    Om nu Bush junior inte starta ett Iran krig hur troligt är det att Barack startar ett. Israel är redo att bomba, och Iran för ett anfall.

    Det är förövrigt ironiskt hur mycket ovett Hillary Clinton fick när hon sade exakt samma sker som Obama. Det var förstås före valet till demokraterna nominering var klart.

    Mer i Aftonbladet om demokraternas konvent

    Obama flyttar fokus från Irak till Afghanistan
    Barack Obama försökte ta ett nytt initiativ i Irakfrågan i ett större utrikespolitiskt tal som han höll på tisdagen i Washington DC inför en kommande resa till Irak och Afghanistan.

    -Den centrala fronten i kriget mot terrorismen är inte Irak och har aldrig varit det, förklarade han och betonade att det istället är kriget i Afghanistan som USA måste vinna.

    Obama har också lovat att stärka USA:s militära närvaro i Afghanistan med ytterligare minst 9.000 soldater samtidigt som en reträtt inleds från Irak med målet att merparten av de stridande trupperna ska vara ute inom 16 månader.

    Enligt Obama är det oacceptabelt att Usama bin Ladin och andra terrorister bakom 11 september-attacken 2001 fortfarande går fria, nästan sju år senare.

    I sitt tal lade han ut en säkerhetspolitisk strategi som ska understryka att USA inte bara har intressen att försvara i Bagdad utan även i Kandahar och Karachi, i Tokyo och London, i Peking och Berlin.

    Vid sidan av att utmåla Afghanistan och den tillflyktsort som terrorister har i Pakistan som ett stort hot mot USA:s säkerhet lyfte Obama även fram vikten av att hindra terrorister och fientliga nationer läs Iran från att få tillgång till kärnvapen.

  • Mänskliga rättigheter för Afghanistan

    Var det inte just Afghansk polis och militär som NATO styrkorna skulle träna i sådant

    som demokratiska värderingar och respekt för mänskliga rättigheter?

    Norden i tortyrens gråzon

    Norska Amnesty anser att Norge är ansvarigt för NDS tortyr om

    man lämnat över fångar trots vetskapen om att de behandlas illa.

    Norges försvarsminister Anne-Grete Ström-Erichsen har dock

    hittills avvisat kraven att stoppa överlämningarna med hänvisning till ett avtal hon slöt med sin afghanska motpart för ett år sedan.

    Där stadgas bland annat att fångarna ska behandlas humant och att bland andra Röda korset och den oberoende afghanska

    människorättsorganisationen AIHRC ska få tillgång till fångarna.

    AIHRC har dock upprepade gånger rapporterat att de inte har

    fått träffa fångar.

    Ström-Erichsen har inte velat säga hur många fångar som norska styrkor tagit och överlämnat till NDS.

    NTB:s källor i Kabul bekräftar att fångar tagits även på senare tid och att diplomaterna med viss svårighet försöker utreda vad

    som händer med dem. En av källorna säger dock att man inte har bevis för att de behandlats illa av NDS.

    En annan,

    ickediplomatisk källa säger att han delar Amnestys syn på att tortyr förekommer men understryker att det främst gäller fångar som inte

    tas av Isaf.

    Att det finns en gråzon bekräftades redan när Sverige utlämnade de båda terrormisstänkta egyptierna till Egypten

    på senhösten 2001.

    Mest markant är dock inställningen i Danmark där statsminister Anders Fogh Rasmussen på tisdagen frankt

    förklarade att han inte ser några problem med att polisen använder upplysningar som kolleger i andra länder fått fram genom tortyr.

    – Jag ser inget hinder om det kan tjäna till att förhindra terrorhandlingar i Danmark, sade Fogh vid sitt veckomöte med

    pressen.

  • Mer om Iran och Rysslands närmande

    Ytterligare en i raden av artiklar som ser ett anfall på Iran som nära förestående. I oktober finns det t ex 3 hangarfartygsgrupper samlade i persiska viken. Något som militära experter angett som en förutsättning för ett flygbombanfall mot Iran. I Irak bygger USA en case-file för att visa på att en stor del av de mer dödliga attackerna sker med Iransk hjälp och material. I israel har förberedelserna i stort gjorda för att hålla tillbaka Syrien och hezbollah. I Europa är Frankrike och med dom även Tyskland engagerade i en politk för störtandet av Irans regering. Det intressant med den israeliska bombanfallet mot Syrien är att inga andra arabländer sade något. I grunden är det en allians med USA, Israel, och Väst-Europa som samlas mot Iran, Syrien, Ryssland och troligen Kina. För att bestämma kontrollen över mellanöstern i stort. Det egentliga hotet är inte att Iran skulle ha kärnvapen. Det är Irans ambitioner att vara den regional stormakten i persiska viken och därmed utmana USAs kontroll.

    USA gick i krig mot Saddam Hussein när hans trupper stod vid gränsen mot de saudiska oljefälten. Idag är Iran i praktiken granne med samma fält tack vare USAs schizofrena politik och det katastrofala misslyckandet med Irak invasionen. Då logiskt nog vill Bush adminstrationen starta ett nytt krig som skulle dra in hela mellanöstern.
    061110_gulfwar_hmed1phmedium.jpg

    Läs mer i asia times
    Relations between Russia and the United States will be put to the severe test in the coming weeks as there are growing signs that the US has decided, or has almost decided, to launch a military strike against Iran.

    Russian observers do not rule out that the administration of US President George W Bush is yet to think through its policy on Iran, and the spate of media ”leaks” keeps Tehran and the world community guessing. They analyze that a US military intervention would become inevitable unless Iran relented in its regional policy in Iraq. It is inconceivable for the US to leave its Arab allies in the region to face Iran single-handed.

    But then, Russian experts do not visualize that the US has reached anywhere near the point where it can claim the security situation has been stabilized and political reconciliation achieved, which would allow a complete withdrawal of troops. On the contrary, they see the situation in Iraq continuing to deteriorate.

    Moscow would weigh that the real US agenda is aimed at ”regime change” in Iran. Washington has more or less ensured that all military equipment (three aircraft-carrier battle groups) necessary for an air and sea strike against Iran are already in position in the Persian Gulf. The Bush administration has launched a concerted campaign for mobilizing domestic opinion in the US for an attack on Iran.

    Bush has a new cockiness about him, and Moscow wouldn’t be the only capital to notice. He has certainly lost his fear of the Democrat-dominated Congress on Capitol Hill. To be sure, he is step-by-step making a case for war. Commentator Patrick Buchanan wrote recently, ”Confident of victory this fall on the Hill, Bush is now moving into Phase III in his ’war on terror’: first Afghanistan, then Iraq, then Iran.”

    In Moscow’s perception, therefore, the next two to three months will be most critical, even as Iran’s cooperation with the International Atomic Energy Agency (IAEA) enters a crucial phase.

    Meanwhile, Russian President Vladimir Putin has decided to go ahead with his visit to Tehran on October 16, much to the chagrin of Washington. The visit is in connection with the summit of the Caspian states (Russia, Kazakhstan, Turkmenistan, Azerbaijan and Iran) that is to take place in Iran, but Putin is scheduled to hold ”bilaterals” as well with the Iranian leadership. This will be Putin’s first visit to Iran.

    Russian stance unchanged
    At a joint press conference with visiting French Foreign Minister Bernard Kouchner in Moscow on Wednesday, Foreign Minister Sergei Lavrov explained the Russian position on the Iran nuclear issue. He made it clear at the outset that Moscow is second to none in insisting on preventing the nuclear non-proliferation regime from being violated by Iran.

    In other words, Russia wouldn’t countenance a ”nuclear Iran”. But having said that, Lavrov added that the problem has to be solved in accordance with international law. In other words, Moscow will reject any ”unilateralism” on the part of Washington.

    Second, Lavrov argued that the steps taken by the international community so far – in the direction of the IAEA board of governors’ decisions and the United Nations Security Council decisions – have proved ”effective”. This is borne out by the fact that last month Iran and the IAEA agreed to address outstanding issues conclusively; the two sides elaborated their agreement in an appropriate document. Lavrov said that in Moscow’s estimation, the implementation of this document is proceeding satisfactorily and ”we want this process to conclude unimpeded”.

    Third, Lavrov spoke in strong support of the IAEA’s professional capabilities and asserted, ”We will rely upon the professional assessments of the experts from the IAEA.” He added a punch line: ”We remember well what ignoring the professional opinion of this agency [IAEA] led to in the situation vis-a-vis Iraq four years ago.” He virtually anticipated the US strategy, which aims at discrediting the IAEA and sidelining it on the Iran issue, if not elbowing it out of altogether, so that the UN Security Council gets into the driving seat.

    Fourth, Lavrov spoke emphatically against any military attack on Iran and instead stressed the ”necessity to conduct negotiations in a persistent and consistent manner”.

    Fifth, what was most interesting about Lavrov’s statement was that he revisited the big-power discussions last year leading to the creation of the so-called Five Plus One format. (This comprises the five permanent members of the Security Council – China, France, Russia, the United Kingdom and the US – plus Germany.)
    He recalled the understanding given by Washington at that time to Moscow and Beijing to the effect that the Security Council’s involvement on the Iran issue would be with ”a sole objective – to back the IAEA and ensure Iran’s compliance with the IAEA”.

    Lavrov’s message to the Bush administration was plain: ”Do not arbitrarily shift the goalposts now.”

    Lavrov continued, ”We remain committed to this original agreement on the understanding that the Security Council will not be forced to go beyond support of the IAEA.” And, ”The IAEA is now satisfied with the way Iran is implementing the accords on closing the outstanding issues on its nuclear file.”

    Lavrov in effect said nyet to Washington’s latest move for tightening up the sanctions against Iran via yet another Security Council resolution. This echoed the statement attributed to an unnamed ”senior Kremlin official in Moscow” a week earlier, who told The Financial Times of London, ”As far as Iran’s nuclear program is concerned, we have passed resolutions in the UN. So far, it’s enough.”

    Finally, Lavrov criticized the move by the US and the European Union to impose unilateral sanctions against Iran. He reminded the Western capitals that the original understanding while forming the Five Plus One was to develop a comprehensive dialogue with Iran ”not only resolving all aspects of Iran’s nuclear program, but also on economic and commercial affairs and on regional security”.

    Lavrov added, ”It was this kind of comprehensive approach that helped to unlock the situation surrounding the Korean nuclear program.” (Under the February agreement, in exchange for North Korea’s denuclearization and information on all its nuclear programs, the reclusive state will receive 950,000 tonnes of fuel oil for its thermal power-generating plants in addition to the 50,000 tonnes already delivered by South Korea for the closure of its only operational nuclear reactor at Yongbyon.)

    If Kouchner’s visit to Moscow was to persuade Russia to fall in line with the US move to introduce a new Security Council resolution, things didn’t quite work that way. (Kouchner was scheduled to arrive in Washington on Friday; French President Nicolas Sarkozy is due to visit Moscow on October 11-12.)

    Russia couldn’t be unaware that France is playing a double game. On the one hand, Sarkozy is closing ranks with the Bush administration’s policies toward Iran. On the other hand, France is using US-French rapprochement to share the spoils of Iraq’s oil wealth with US oil interests. France’s Total and the United States’ Chevron have agreed to collaborate on the Majnoon oilfields in Iraq.

    The San Francisco Chronicle recently wrote, ”The building of a US-French consensus on Iraq is largely the result of the willingness of US oil interests to share the spoils with their European counterparts in exchange for their military and military backing of Washington’s foreign policy in the Middle East.” In the coming period, Moscow will have to factor the ”trans-Atlantic partnership” in dealing with the Iran nuclear issue.