Det är kanske skrivningar som citatet nedan folk faktiskt läst när de tror att FRA-lagen handlar om inrikes brottsbekämpning. Något som tydligen inte stämmer. FRA-lagen enligt statsministern handlar tydligen om försvarsunderättelser enligt de senaste uttalandena. Alla som säger något annat har tydligen inte förstått.
Dagens säkerhetspolitiska hot, eller hot som är av sådan karaktär att de kan få säkerhetspolitiska konsekvenser, är av en annan karaktär än under det kalla kriget. Hoten är ofta gränsöverskridande, asymmetriska, icke-militära och utgår inte sällan från icke-statliga aktörer. Att förebygga och bekämpa sådana hot kräver inte bara ett nära samarbete mellan svenska myndigheter utan också ett effektivt internationellt samarbete.
Internationell terrorism och andra typer av grov internationell krimina-litet utgör idag hot mot såväl enskilda individer som mot stater. En väl utvecklad underrättelseinhämtning och en god krishanteringsförmåga är viktiga hjälpmedel för att förhindra denna typ av grov brottslighet och att hantera dess konsekvenser. Detsamma gäller åtgärder för att förhindra spridning av massförstörelsevapen, t.ex. Sveriges engagemang i Prolife-ration Security Initiative (PSI) och våra förpliktelser enligt FN:s säker-hetsråds resolution nr 1540 om åtgärder för att förhindra spridning av massförstörelsevapen till icke-statliga aktörer. Att förhindra framställ-ning och transport av vapen, komponenter och teknologi, särskilt i vårt närområde, kräver ett kvalificerat underrättelsestöd.
[..]
Det finns också en rad andra fenomen som kan påverka Sveriges sä-kerhet negativt och i vissa fall få säkerhetspolitiska konsekvenser. Hit hör t.ex. olika typer av försörjningskriser, ekologiska obalanser, miljöhot, etniska eller religiösa konflikter, stora flykting- och migrationsrörelser samt ekonomiska utmaningar i form av valuta- och räntespekulationer. Snabba, effektiva och samordnade åtgärder från statsmakternas sida för att möta denna typ av hot eller påfrestningar kan i många fall underlättas av den förvarning och analys som en effektiv underrättelseverksamhet kan bidra med.
Har statsministern själv möjligen inte läst lagförslaget. Eller hört uttalanden från Säpo eller rikspolisstyrelsen där konsekvenserna beskrevs som massiv inrikesövervakning. Uppenbarligen anser statsministern att företrädare för advokatsamfundet inte har förmåga att läsa lagar. Och att majoriteten av svenska folket är korkat. Uppenbarligen har vi en statsminister som lever i en annan verklighet. Bunkern är tydligen tillbaka hos moderaterna.
Sen är det tydligen socialdemokraternas fel att lagen ska införas och röstas igenom i riksdagen av den borgerliga alliansen av döma av den iver som statsministern och andra företrädare hänvisar till vad s gjort eller inte gjort. Man kan tro det var s som hade riksdags majoriteten.
Men tydligen är en tanken i det propagandakrig som diverse alliansföreträdare nu bedriver att föra in Thomas Bodström som centralfigur i FRA-debatten av döma av inlägg som detta. En elak person hade undrat det är ett försök att splittra FRA-oppositionen i höger vänster. Och byta fokus. Från att det är alliansen som klart tagit ställning för FRA-lagen.
Det är också märkligt hur FRA växlar från att vara en civil myndighet till militär och tillbaka igen beroende på vem som uttalar sig från alliansen.
Istället för att ljuga och skylla på socialdemokraterna varför inte ta ansvar för de beslut hans egen regering vill driva igenom. Det är moderaterna som har makten. Inte socialdemokraterna.
Fortfarande heller ingen diskussion om vad de 1000 personerna och miljarden som skulle gå till FRA ska användas till konkret. Med vem ska sverige byta inrikesförsvarsunderättelser och under vilka förutsättningar? Underättelser som till största delen inhämtas från svenska folkets elektoniska kommunikationer.
SvD » Brännpunkt » Dags för en sanningskommission om FRA
Redan den omständigheten att de utan tillräckliga begränsningar i sökbegrepp får lyssna utgör ett intrång och en risk. Till skillnad från regeringen och FRA litar jag inte på att överheten alltid är god. Det är fundamentalt i ett rättssamhälle att även myndigheterna måste kunna kontrolleras.Med generalsdirektörens resonemang kan vi väl avskaffa såväl åklagare som domstolar i Sverige och överlåta på polisen att ensamt ta hand om brottsbekämpning. Polisen vill ju väl. Varför ska vi då ha någon kontroll alls?
Det perfekta samhället existerar inte. Rättstaten kräver garantier mot missbruk av statens legitima maktutövning. Den kräver också skydd för de grundläggande rättigheter som yttrande- och tryckfrihet innebär. Den kräver skydd för mänskliga rättigheter. Sådant skydd har vi fått genom Europakonventionen, som är svensk lag.
Det är min och många andras övertygelse att den lag som riksdagen nu röstat igenom inte uppfyller Europakonventionens krav.
Problemet är att den nya lagstiftningen möjliggör en massiv preventiv avlyssning av enskilda svenska medborgare utan misstanke om brott och utan godtagbar kontroll. Det är konstigt att denna enkla poäng inte adresseras av ansvariga politiker.
Jag har tre förslag:
•För det första: Tillsätt en sanningskommission, i likhet med Säkerhetskommissionen, med uppdrag att granska vad FRA och FUN, Försvarets underrättelsenämnd, har ägnat sig åt. Om och hur effektiv FUN:s granskning har varit.
•För det andra: Tillsätt en parlamentarisk utredning med uppgift att lämna förslag på lagstiftning som beaktar behovet, effektiviteten och proportionaliteten. En sådan analys skulle bland annat kunna undanröja misstanken att den nya lagen utgör ett sätt att legitimera de åtgärder och den verksamhet som hitintills bedrivits utan lagstöd.
•För det tredje: Förstärk grundlagsskyddet för integriteten och inför en författningsdomstol. Ett förstärkt grundlagsskydd skulle kunna ha förhindrat den nya lagstiftningen. Den extra kontroll som ett införande av en författningsdomstol innebär skulle därtill bidra till att skapa ett effektivare skydd mot statens maktövergrepp, även när partipiskorna viner.
Trots den massiva opinionsstorm som krävt att lagen rivs upp, står han fast vid att det var rätt att anta den. Däremot har det varit omöjligt att förklara vad lagen handlar om, eftersom medieklimatet varit så upphetsat, säger statsministern.
Han menar att socialdemokraterna har bytt fot i sin syn på den lag som ger Försvarets radioanstalt rätt att övervaka bland annat mejl och sms som korsar landets gränser.
– När jag var gruppledare för moderaterna kom socialdemokraterna till mig och tyckte att vi gemensamt skulle rösta igenom detta. Och det var innan alla integritetsstärkande åtgärder hade kommit på plats, säger Fredrik Reinfeldt.
Han understryker att det tidigare var försvarspolitikerna inom socialdemokraterna som hanterade FRA-förslaget, men att den nu flyttats över till partiets rättspolitiske talesman.
– Något hände med socialdemokraterna när man lät Thomas Bodström ta över frågan. Han behandlar detta som om det vore ett tvångsmedel inom ramen för inrikes brottsbekämpning.
Enligt Fredrik Reinfeldt blandar socialdemokraterna nu ihop underrättelseverksamhet med vad de själva arbetat med i justitiedepartementet, till exempel hemlig avlyssning eller teleövervakning.
– När det rörs ihop blir diskussionen svår, säger han.