Om en minister envist hävdar att man inte visste om något som man i själva verket fått information om tillsammans med sin statssekreterare 9 månader tidigare ska man då anta att de ljuger eller är inkompetenta?
Maud Olofsson hävdade ju först att hon blivit förd bakom ljuset av Vattenfalls dåvarande VD för att sedan erkänna att hon annat att det nog var fallet.
I SVT:s ”Agenda” pressades i går näringsministern om vad hon egentligen kände till.
– En längre tid har jag nog anat och varit ganska säker att det varit på det här sättet, sa hon.
Sedan berättade hon att hon känt till avtalet sedan i våras.
Och när hon pressades om varför hon inte sa det från början svarade hon:
– Jag behöver ju inte lufta allt offentligt.
Avtalet, som Josefsson skrev under utan regeringens kännedom, reglerar Vattenfalls skadeståndsskydighet vid en eventuell olycka på det statliga bolagets kärnkraftverk i Tyskland.
Näringsminister Maud Olofsson (C) visste att Vattenfall var pantsatt | Nyheter | Aftonbladet
När det nu visar sig att Maud Olofsson tillsammans med sin statssekreterare haft informationen 9 månader tidigare i en rapport från Vattenfall och fått ytterligare två rapporter från Vattenfalls jurister om pantsättningen kan man bara undra. Inkompetens eller lögner?
Eller är det för hårda krav på en näringsminister att de ska kunna förstå vad jurister skriver?
Ändå slog Maud Olofsson (C) fast att näringsdepartementet inte fått pantsättningen bekräftad förrän i oktober.
– Rapporterna vi fick var inte tillräckligt tydliga. Jag kan inte säga något på aningar, det måste vara juridiskt bindande, säger hon i dag.
Men rapporterna i mars skrevs ju av bolagets jurister?
– De var inte tillräckligt tydliga.
Visste om panten – i 9 månader | Nyheter | Aftonbladet
Bloggat:
Den nya(?) politiska taktiken, fuska, ljug och ignorera så tröttnar folk till slut
Maud Olofsson slog fast att pantsättningen av Vattenfall bekräftades i oktober 2009.
I själva verket fick regeringen beskedet nio månader tidigare.
Det visar Aftonbladets granskning av näringsdepartementets kontakter med den statliga energijätten.
Aftonbladet har granskat kontakterna mellan näringsdepartementet och Vattenfall sedan 2006. Att bolaget i praktiken var satt i pant var väl känt på departementet långt innan nyheten briserade den 12 november i fjol.
Redan den 26 januari förra året skickade Vattenfalls chefslobbyist Christopher Eckerberg en rapport till statssekreterare Ola Alterå (C). Där redogörs för ansvarsförhållandet mellan det svenska moderbolaget och dotterbolaget i Tyskland.
Moderbolagsgaranti
”I Tyskland har anläggningsinnehavarna obegränsat skadeståndsansvar såvida inte olyckan orsakats av krigshandling eller allvarlig naturkatastrof”.
Eckerberg berättade även om avtalet om moderbolagsgaranti som tecknades i juni 2008:
”Vattenfall AB har tecknat en försäkran att träda in i det fall Vattenfall AG:s tillgångar inte förmår täcka en skada med ursprung från egen anläggning”.